Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8757/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Владимировой Н.Ю, Пильгановой В.М,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

дело по частной жалобе Гарибова Б.Т. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

Восстановить ООО "Драгоман" представителю процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 года.

Приостановить исполнительное производство по исполнительному листу ФС N *** от 12.12.2016 г. о взыскании с ООО "Драгоман" в пользу Гарибова Б.Т. денежных средств по гражданскому делу N 2-757/2016, выданному Кунцевским районным судом г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. в редакции определения того же суда от 05.10.2017 г. об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования Гарибова Б.Т. к ООО "Драгоман" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик 20.04.2017 г. подал апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Гарибов Б.Т. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба Гарибова Б.Т. рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК Российской Федерации месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

Восстанавливая срок на подачу жалобы, суд руководствовался положением ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителем срок обжалования был пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение, не присутствовал, копия решения получена несвоевременно.

Так, в материалах дела имеется копия сопроводительного письма без указания даты его отправки о направлении ООО "Драгоман" копии решения суда, сведения о вручении копии решения суда ответчику в материалах гражданского дела отсутствуют.

Вывод суда о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям, предъявляемым законом.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, данные обстоятельства в силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Г ПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гарибова Б.Т. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО "Драгоман" принять к производству суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: