Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8762/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Владимировой Н.Ю, Пильгановой В.М,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю, гражданское дело по частной жалобе Дрибинского Б.Л. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Дрибинского Б.Л. о возврате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 08 июня 2016 года.

УСТАНОВИЛА:

Дрибинский Б.Л. обратился с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 08 июня 2016 года при подаче иска к органам социальной защиты об обязании предоставить санаторно-курортную путевку, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Дребинский Б.Л.

Изучив материалы дела, заслушав Дрибинского Б.Л, представителя ДТСЗН г.Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.93 ГПК РФ, о снования и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 НК РФ определены льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Как следует из материалов дела, Дрибинский Б.Л. обратился в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - ДТСЗН города Москвы) об обязании предоставить санаторно-курортную путевку, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В ходе судебного заседания 27 октября 2016 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление социальной защиты населения Западного административного округа города Москвы (далее - УСЗН ЗАО города Москвы).

В обоснование заявленных требований Дрибинский Б.Л. указывал, что с *** года является пенсионером по старости, имеет право на ежегодное получение санаторно-курортных путевок, однако ответчиком санаторно-курортные путевки с 2015 года в соответствии с медицинскими рекомендациями не предоставляются, компенсация оплаченных путевок не производится. Истец считает, что незаконными действиями ответчиков нарушено его право на лечение, причинены убытки и моральный вред, так как он вынужден самостоятельно оплачивать санаторно-курортное лечение.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 11.09.2017г. в удовлетворении заявленных требований Дрибинскому Б.Л. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018г. решение Басманного районного суда г.Москвы от 11.09.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дрибинского Б.Л. - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, Дрибинский Б.Л. настаивал на том, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Однако, как правильно указано в обжалуемом определении, Закон РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применим.

При этом, решением Басманного районного суда г. Москвы, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, установлено, что данный закон не регулирует спорные правоотношения.

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления следовало руководствоваться П остановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Какие-либо иные основания для решения вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины Дрибинским Б.Л. не приведены.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: