Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-8766/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Утешеве С.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г, по которому постановлено:

Исковые требования фио к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным заключение служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 37 л/с от 16.01.2017 г. об увольнении его со службы, восстановлении на службе в занимаемой должности оперуполномоченного 3 отделения 4 оперативно-розыскной части "И" отдела уголовного розыска, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел, уволен приказом ответчика от 16.01.2017 по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку никаких грубых нарушений служебной дисциплины он не допускал, служебная проверка в отношении него проведена необъективно и с нарушением установленных сроков.

Истец и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика фио, фио, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в частности, Законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" N 342-ФЗ от 30.11.2011 г.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" N 342-ФЗ от 30.11.2011, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" N 342-ФЗ от 30.11.2011 г, служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 4 ч.2 ст. 49 данного закона предусмотрено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в частности, является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 82 названного закона, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Суд на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что

фио проходил службу в органах внутренних дел в должности на дату увольнения - оперуполномоченный 3 отделения 4 ОРЧ "И" ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в специальном звании лейтенанта полиции. По обращению гражданина фио в декабре 2016 г. в отношении истца была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что в действиях оперуполномоченного 3 отделения 4 ОРЧ "И" ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции фио имеется факт нарушения п. 13.2 ч. 3 приказа ГУ МВД России по г. Москве N 318 от 06.07.2015 г. "Об утверждении наставления по формированию, ведению и использованию централизованного учета разыскиваемых транспортных средств в ГУ МВД России по г. Москве" - в случае заполнения документов на розыск ТС сотрудниками подразделений, не относящихся к следствию (дознанию), к комплекту учетных документов прилагается поручение (или его заверенная копия) следователя (дознавателя), в производстве которого находится уголовное дело. 24.10.2016 г. без каких-либо законных оснований фио был выставлен в розыск автомобиль, принадлежащий гражданину фио, в отношении самого гражданина фио им допущены неправомерные действия, связанные с задержанием данного гражданина и доставлением его в органы полиции, что привело к нарушению п. 4, ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровья людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

16.01.2017 г. на основании заключения служебной проверки фио приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 37 л/с уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины.

Отказывая в удовлетворении требований иска о признании незаконным заключения служебной проверки от 16.01.2017, приказа УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 37 л/с от 16.01.2017 об увольнении фио, восстановлении фио на службе, суд правомерно исходил из того, что, согласно ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Суд обоснованно учел правовую позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказываемую им неоднократно в своих актах, согласно которой, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Проверяя доводы истца о незаконности проведения в отношении него служебной поверки и оспаривании ее выводов, суд исходил из того, что служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона N 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате

совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия

обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Как следует из материалов дела, требования приведенных нормативных правовых актов при проведении служебной проверки в отношении истца ответчиком были в полном объеме соблюдены, а нарушение срока назначения служебной проверки, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о незаконности служебной проверки и ее выводов. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, а ответчик не доказал. в чем, конкретно, выразились действия истца, характеризуемые ответчиком как грубое нарушение служебной дисциплины, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. В заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства совершенного истцом проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах, в ходе служебной проверки фио были даны объяснения, которые были учтены руководством при утверждении заключения служебной проверки. Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

У суда не было оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки.

Не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену состоявшегося решения и доводы апелляционной жалобы о фальсификации протокола судебного заседания. В обоснование указанных доводов истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 27.04.2017 г. прокурор фио, участвующий в деле, дал заключение о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, тогда как в протоколе судебного заседания заключение прокурора искажено и указано, что прокурор полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом подавались замечания на протокол судебного заседания от 27.04.2017 г, со ссылкой на аудиозапись протокола судебного заседания, на неполноту и недостоверность изложенных в нем сведений, в частности, неверное изложение заключения прокурора, участвующего в деле, данные замечания в порядке ст. 232 ГПК РФ, были рассмотрены судьей и отклонены.

Ввиду того, что в апелляционной жалобе истца содержатся доводы о неверном изложении заключения прокурора, противоположного по содержанию тому, которое он дал в судебном заседании, судебной коллегией дело было возвращено в суд для проведения служебной проверки по данному обстоятельству. Материалами проведенной Никулинским районным судом г. Москвы служебной проверки, в ходе которой были отобраны объяснения у секретаря судебного заседания, у судьи Борисова Е.В, рассмотревшего данное дело, рапорт прокурора фио, участвовавшего в деле и давшего заключение по нему, установлено, что прокурором было дано именно то заключение, которое изложено в протоколе судебного заседания, а именно о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению. Ссылка стороны истца в апелляционной жалобе на Акт экспертного исследования аудиозаписи протокола судебного заседания от 07.07.2017 г, из которого следует, что дословным содержанием разговора в представленной для экспертизы записи является, в частности, фраза "полагаю, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме", не ставят под сомнение выводы служебной проверки, не свидетельствуют о фальсификации протокола судебного заседания и подложности протокола судебного заседания как доказательства по делу, поскольку данное экспертное исследование назначалось не судом, сотрудник лаборатории, проводивший исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в материалах дела не имеется данных о том, насколько достоверная и качественная запись была передана представителем истца для данного исследования сотруднику лаборатории судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего возникшие отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Пре6дседательствующий

Судьи