Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-8791/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданского дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Эдем-Стройинвест" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эдем-Стройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Хуснетдинова А.М.

Гр дело N 33-8791/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданского дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Эдем-Стройинвест" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Эдем-Стройинвест" в пользу Музыченко А.Н. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 26.12.2015 г. по 17.01.2017 г. в размере 159 279,63 руб.

Взыскать с ООО "Эдем-Стройинвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 385,60 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Музыченко А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Эдем-Стройинвест" о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплату заработной платы за период с 26.12.2015 г. по 17.01.2017 г. в размере 159 788 руб. 65 коп,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 06.09.2011 г. по 25.12.2015 г. работал у ответчика в должности старшего юрисконсульта; решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г, вступившим в законную силу, с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2015 г. по дату увольнения в размере 925 506 руб. 20 коп.; решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем истец полагал возможным осуществить защиту своих трудовых прав путем взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, за все время задержки выплаты заработной платы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец Музыченко А.Н. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Эдем-Стройинвест" заседание судебной коллегии не явился, извещен в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г, вступившим в законную силу 16.11.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2015 г. по 25.12.2015 г. в размере 925 506 руб. 20 коп, указанная задолженность погашена 08.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Статьей 236 Трудового Кодекса РФ, в редакции, действующей на момент увольнения истца, предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с Федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику процентов за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.

Поскольку в день увольнения, окончательный расчет с истцом в нарушение ст. 140 ТК РФ произведен ответчиком не был, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за просрочку выплаты денежных средств за период с 26.12.2015 г. по дату открытия в отношении ООО "Эдем-Стройинвест" конкурсного производства, т.е. до 17.01.2017 г. Произведенный судом расчет компенсации ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, другой расчет не приведен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 385 руб. 60 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: