Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-8803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Архиповой Г. П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Архиповой Г. Павловны к Ликвидационной комиссии Федеральной миграционной службы Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия с учетом инфляции, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Архипова Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику Ликвидационной комиссии ФМС России о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия в размере 109 922 руб. с учетом инфляции, компенсации морального вреда 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании приказа от *** N *** уволена с занимаемой должности по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), однако при увольнении денежное довольствие в полном объеме выплачено не было, у ответчика имеется задолженность за декабрь 2016 год.

В судебном заседании истец Архипова Г.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ликвидационной комиссии ФМС по доверенности Юлин П.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Архипова Г.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Архипову Г.П, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с п.8 ст.89 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа МВД России от *** N *** председателем Ликвидационной комиссии ФМС России издан приказ от *** N ** л/с о расторжении контракта и увольнении 31 декабря 2016 года полковника внутренней службы Архиповой Г.П. с занимаемой должности старшего инспектора по особым поручениям отдела обработки материалов по вопросам гражданства Управления по вопросам гражданства и видов на жительство ФМС России по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Во исполнение распоряжения Правительства РФ от *** N ***председателем Ликвидационной комиссии ФМС России издан приказ от *** N *** о внесении изменений в п. 1 вышеуказанного приказа от *** N ***, а именно: отмене в части увольнения *** полковника внутренней службы Архиповой Г.П. с занимаемой должности старшего инспектора по особым поручениям отдела обработки материалов по вопросам гражданства и видов на жительство ФМС России по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Согласно расчетному листку за декабрь 2016 года, истцу начислены денежные средства в качестве окончательного расчета при увольнении из ФМС России в размере 758 407 руб. 54 коп. (с учетом удержания НДФЛ к выплате - 687 364 руб. 54 коп.).

Из представленных ответчиком платежных ведомостей усматривается, что ответчик произвел выплату истцу денежного довольствия за декабрь 2016 года в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела Архипова Г.В. оспаривала подлинность своей подписи в платёжной ведомости от *** N ***, согласно которой она получила денежное довольствие за декабрь 2016 года в размере 109 922 руб.

В связи с чем, на основании определения суда от 31 мая 2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том, Архиповой Г.В. или другим лицом выполнена подпись от ее имени в платежной ведомости от *** года N ***, проведение которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" от *** N ***, подпись, выполненная от имени Архиповой Г.П. в платежной ведомости от *** N ***, в подтверждение получения денежных средств в размере 109 922 руб, выполнена самой Архиповой Г.П.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед Архиповой Г.В. по выплате денежного довольствия за декабрь 2016 года в размере 109 922 руб. и отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, каких-либо оснований подвергать сомнению вывод эксперта у суда не имелось. Доказательств, ставящих под сомнение данный вывод, истец в ходе рассмотрения дела суду не представила.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что подпись в платежной ведомости выполнена не истцом или была подписана ранее при получении предыдущих выплат, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции указанный довод истца был проверен, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, заключению которой дана оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что суд отказал в допросе кассира Б. в подтверждение ее доводов, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Г. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: