Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-8819/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Цветковой О.В.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Филатовой Забиры Ахметкарамовны, Филатова Михаила Васильевича к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Филатовой Забиры Ахметкарамовны 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 1680 руб. расходы на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Филатова Михаила Васильевича 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 1680 руб. расходы на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Филатовой З.А, Филатов М.В. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, также просили взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1680 руб.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** года на 1705 км пк 1 перегона Сарга-Сабик грузовым поездом N2019 смертельно травмирован Ф*** **** года рождения, который от полученных травм скончался, тем самым им причинены нравственные страдания.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Козлов Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы и их представитель извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Козлова Д.И, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**** г. в **час ** минут московского времени на 1705 километре 1 пикет перегона Сарга-Сабик грузовым поездом N 2019 смертельно травмирован Ф** **** г. рождения. Причиной смертельного травмирования явилась железнодорожная травма, что подтверждается ответом на запрос N*** от **.**.**** г. УТ МВД РФ по УрФО и стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуто.

Согласно свидетельства о смерти серии *** N **** выданного **.**.**** г, Ф***. умер **.**.**** г.

Из свидетельства о рождении Филатова С.В. серии *** N *** выданного **.**.**** г, свидетельства о рождении Филатова М.В. серии *** N *** выданного **.**.**** г. усматривается, что Филатова З.А, Филатов М.В. являются матерью и братом погибшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого был смертельно травмирован Ф***, является ответчик, а потому ОАО "Российские железные дороги" обязано возместить причиненный моральный вред без наличия вины.

Определяя размер такой компенсации, суд исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с утратой близкого человека, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред: нарушение правил хождения по железнодорожным путям, с учетом родственных отношений сторон, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме *** руб. каждому из истцов.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцами представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт наступления несчастного случая с погибшим Филатовым С.В.

Довод жалобы о том, что владельцем источника повышенной опасности ОАО "Российские железные дороги" не является, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи