Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8824/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" по доверенности Секаевой Н.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года по иску Графининой Т.А, Графинина С.С. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

которым исковые требования Графининой Т.А, Графинина С.С. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Графинина Т.А, Графинин С.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района", в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчика в равных долях материальный ущерб в размере 322 000 руб, стоимость расходов по составлению заключения специалиста в размере 8 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8110 руб, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 161 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ********. ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. 15.12.2016 в квартире N** по указанному адресу лопнула крестовина на стояке центрального отопления и произошла протечка горячей воды. Произошел залив квартиры N 86, вследствие чего были повреждены потолок, стены, полы, мебель. Согласно отчету ООО "ЮК "ВАШ АДВОКАТ" N06513 от 17.02.2017, составленному по заказу истцов, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составляет 322 000 руб. 28.02.2017 истцами была направлена претензия ответчику об оплате стоимости ущерба, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Истец Графинина Т.А, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Истец Графинин С.С.

в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" по доверенности Секаева Н.М, явилась, исковые требования не признала, просила отказать в виду отсутствия доказательств вины ответчика.

Судом постановлено:

исковые требования Графининой Т.А, Графинина С.С. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" в пользу Графининой Т.А. в счет возмещения ущерба 161 000 руб, штраф в размере 80 500 руб, судебные расходы в размере 12 055 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" в пользу Графинина С.С. в счет возмещения ущерба 161 000 руб, штраф в размере 80500 руб, судебные расходы в размере 4 055 руб.

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" по доверенности Секаева Н.М, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Графинина Т.А, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Графинин С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в его отсутствие не представил, в связи с чем, руководствуюсь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав явившегося лица, участвующего в деле, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064, 1082 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности (по 2/4 доли в праве) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу:*******.

ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

15.12.2016 произошел залив квартиры истцов.

Факт залива подтверждается актом обследования, составленным 16.12.2016 комиссией в составе техников участка N*.

В соответствии с указанным актом, в квартире N** жилого дома N** по улице Мантулинская г. Москвы лопнула крестовина на стояке центрального отопления, в результате чего квартире N** повреждены потолок (натяжной), стены (обои), пол (ламинат) в комнате площадью 22,5 кв.м. и натяжной потолок в комнате площадью 12 кв.м.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке спорного помещения, между ООО "ЮК "ВАШ АДВОКАТ" и истцом Графининой Т.А. заключен договор на проведение оценки имущества.

Согласно представленному истцами отчету N 06513 от 17.02.2017, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке спорного помещения, составляет 322 000 руб.

28.02.2017 истцами была направлена претензия ответчику об оплате стоимости ущерба, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, в том числе, что залив помещения, принадлежащего истцам, произошел из-за лопнувшей крестовины на стояке центрального отопления, который относится к общедомовой собственности, в то время как, в нарушение ст.56 ГПК, ответчиком не представлено документов и доказательств, опровергающих данные факты, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению истцов, в результате залива, имевшего место 15.12.2016, должна быть возложена на ответчика, поскольку по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в связи с бездействием последнего, в связи с чем ответчик, исполняя ненадлежащим образом возложенные на него обязанности, является ответственным за произошедший залив квартиры истцов,

Таким образом, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО "ЮК "ВАШ АДВОКАТ", представленного в материалы дела истцом, определилко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, по 161 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов государственную пошлину в размере 4 055 руб, а также в пользу Графининой Т.А. расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 руб.

Также, в силу положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере по 80500 руб. в пользу каждого из истцов.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу принципа состязательности сторон ( ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был привлечен собственник квартиры N98 указанного дома, а также указание на несоответствие указанному истцами времени, за которое была устранена авария, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку в акте указана причина залива, а время устранения аварии не влияет на установление причинителя ущерба.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.1.1 ст.161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций.

Пункт 2 ст.162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В состав общего имущества включаются: внутридомовая система отопления, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (п.п.5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 управляющая компания при подготовке к отопительному сезону обязана: п.2.6.2 - при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности систем тепло-, водо- и электроснабжения; п.2.6.5 - при подготовке к эксплуатации к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры, внутридомовые сети, системы отопления; п.5.2.4 - слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии; п.5.2.12 - персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления; п.5.2.17 - надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе работ по детальному осмотру разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц.

В соответствии со ст.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывал в удовлетворении претензии, а просил представить расчет восстановительного ремонта, который не был представлен, не соответствуют действительности, поскольку к претензии от 28.12.2017 была приложена копия экспертного заключения.

Таким образом, п ри рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" по доверенности Секаевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи