Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8830/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре ГабоА.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио (фио) в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N*** от 12 августа 2016г. в размере 5 413 073,46 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 536,32 руб.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес (условный номер ***).

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4 655 676,80 руб, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Кредитный договор N325350-КД-2016 от 12 августа 2016г. - расторгнуть,

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к фио (Вилард Л.Л.), в котором просит расторгнуть кредитный договор N***-**-** от 12 августа 2016 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.07.2017 года в размере 5 413 073 рубля 46 копеек, из которых основной долг - 4 819 789 рублей 55 копеек, начисленные проценты - 570 928 рублей 91 копейка, пени - 22 355 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 39 536 рублей 32 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 655 676 рублей 80 копеек, способ реализации - продажа с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 августа 2016 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N**-**-**, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 4 824 000 рублей сроком на 242 месяца под 15% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, под ее залог. Во исполнение обязательств по кредитному договору, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 4 824 000 рублей. Кредитным договором установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчик обязан уплачивать пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора. Также банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, при просрочке ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. Ответчик, начиная с ноября месяца 2016 года, не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Вилард Л.Л, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца по доверенности Фролов Г.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Ответчик Вилард Л.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, применяя с ч.1,2, ст.39, ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из признания настоящего иска ответчиком Вилардом Л.Л, выраженное в письменном заявлении, полагая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а порядок и последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Данные доводы судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку по спорам, вытекающим из кредитных правоотношений, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, равным образом такой порядок не предусмотрен и кредитным договором, заключенным между сторонами.

Что касается обязанности банка направлять требование в случае досрочного истребования долга по кредиту, то соответствующее требование было направлено в адрес Виларда Л.Л. до предъявления иска в суд, а изменение суммы задолженности за счет увеличения периода просрочки не возлагает на банк обязанность по повторному направлению требований должнику.

Вопреки доводам жалобы, намерения Виларда Л.Л. оплатить задолженность на правильность принятого решения не влияют.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: