Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8834/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

Судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Мартиросяна Э.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Мартиросяна Э.Р. в пользу ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" задолженность по Договору микрозайма N 1609082560001, заключенного 08.09.2016, в размере 465 021,31 руб, из которой: 327 172,67 руб. (сумма основного долга); 125 961,53 руб. (сумма процентов), 11 887,11 руб. (сумма неустойки (пени).

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) (Рамы) XW7B***, с установлением начальной продажной цены в размере 1 222 566,36 руб.

Взыскать с Мартиросяна Э.Р. в пользу ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 850 руб.

В удовлетворении в остальной части иска ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" обратился в суд с иском к ответчику Мартиросян Э.Р, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма N 1609082560001, заключенному 08.09.2016 в размере 465 021,31 руб, из которой: 327 172,67 руб. - сумма основного долга, 125 961,53 руб. - сумма процентов, 11 887,11 руб. - сумма неустойки (пени), обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) (Рамы) XW7B***, с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 руб, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 850 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу 08.09.2016 был заключен договор микрозайма N 1609082560001 на предоставление микрозайма в размере 400 000 руб. со сроком возврата 12 месяцев, под 81,6 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 08.09.2016 N 1609082560001 "TOYOTA CAMRY", идентификационный номер (VIN) (Рамы) XW7B***. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мартиросян Э.Р. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ответчик не согласен с размером процентов, которые истец начислил за пользование денежными средствами, считает их неоправданно завышенными и просит их снизить. Представил суду отчет об оценке автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, снизив размер процентов, просит ответчик Мартиросян Э.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Мартиросяна Э.Р. по доверенности Карташева Т.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО МФК "Столичный залоговый дом" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 348, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма N 1609082560001 на предоставление микрозайма в размере 400 000 руб. со сроком возврата 12 месяцев под 81,6 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 08.09.2016 N 1609082560001 марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) (Рамы) XW7B***. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно, как и начисленные проценты.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части, или неправильности расчета задолженности, заявленной истцом ко взысканию, ответчик в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил. При этом, ответчик не оспаривал факт заключения договора, получения им денежных средств и наличия задолженности, просил суд снизить размер процентов 86,1%.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов, счел их необоснованными, указав, что одностороннее изменение договора не допустимо, со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ, а также учитывая, что данный договор не нарушает действующего законодательства о микрозаймах.

Оснований для снижения процентной ставки по договору суд первой инстанции также не установил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что требование о взыскании с ответчика суммы долга 327 172,67 руб, процентов за пользование суммой займа 125 961,53 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму основного долга в размере 327 172,67 руб, а также процентов за пользование суммой займа 125 961,53 руб. и сумму пени в размере 11 887,11 руб, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения суммы неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 887,11 руб.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцу задолженность по договору займа в размере 465 021,31 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора микрозайма ответчик не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор в части, в том числе размера процентов является типовым, ответчик заключил договор на заведомо невыгодных условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Заключенный договор микрозайма соответствует законодательству, составлен в письменной форме. Заемщик согласился уплатить проценты за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по договору 81,6% годовых практически в 10 раз превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, что является злоупотреблением правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направленны исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2016 года с обеспечением в виде залога, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2016 года, составляет 61,111 процентов, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 81,481 процентов.

Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 81,414% годовых, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что обязательство заемщика по договору займа обеспечено залогом транспортного средства, суд первой инстанции обратил взыскание на вышеуказанное транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 1 222 566, 36 руб, на основании отчета об оценке автомобиля ООО "Инвест Консалтинг", представленного представителем ответчика, учитывая, что со стороны истца данный отчет не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально, в размере 13 850 руб.

В данных частях решение суда никем не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросяна Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: