Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8836/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" по доверенности Максимовой Т.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по иску Черныша Э.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

которым исковые требования Черныша Э.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черныш Э.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района", в котором (после уточнения требований) просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения ледяной глыбы с крыши дома денежные средства в размере 175 598,40 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 405,66 руб, расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2016 принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *** в результате падения ледяной глыбы с крыши дома N 21 стр.4 по адресу г. Москва, ул.Садовая-Кудринская был причинен ущерб.

29.01.2016 истец обратился в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по факту противоправных действий и причинения истцу ущерба.

Лейтенантом полиции УУП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы Фетхуллиным И.Н. при проведении проверки было установлено, что автомобилю "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *** был причинён ущерб, в результате падения ледяной глыбы с крыши дома N 21 стр.4 по адресу г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2016.

Независимая экспертиза определиластоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 175 598,40 руб.

Управление многоквартирным домом N 21 стр.4 по адресу г. Москва, ул.Садовая-Кудринская осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района".

01.09.2016 Черныш Э.В. обратился к ответчику с претензиями о возмещении ущерба, но ответа получено не было.

По мнению истца, вред его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" по обслуживанию дома N 21 стр.4 по адресу г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, не обеспечив надлежащее состояние крыши.

Судом постановлено: исковые требования Черныша Э.В. к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" в пользу Черныша Э.В. в счет возмещения ущерба 175 598,40 руб, расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 410,66 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 64 562,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черныша Э.В. - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" в доход бюджета г.Москвы оплату госпошлины в размере 3 844,60 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" по доверенности Максимова Т.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" по доверенности Максимова Т.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Черныш Э.В. по доверенности Башкиров А.В, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Черныш Э.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 210, 309, 310, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. п. 16, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***.

Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2016, вынесенного лейтенантом полиции УУП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, 29.01.2016 в Отдел МВД России по Пресненскому району г. Москвы поступило сообщение из службы "02" о повреждении автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *** по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Кудринская, д. 21, корп.4. В заявлении Черныш Э.В. просил зафиксировать факт повреждения автотранспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, так как повреждения данного транспортного средства обнаружил 29.01.2016 примерно в 07 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Кудринская, д. 21, корп. 4 в результате падения льда с крыши дома.

В объяснении истец указывал, что 28.01.2016 припарковал свой автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *** по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Кудринская, д. 21, корп.4. 29.01.2016 примерно в 07 час. 25 мин, подойдя к своему автомобилю обнаружил на крыше автомобиля глыбу льда и разбитое лобовое стекло, в результате падения глыбы льда с крыши дома по вышеуказанному адресу. Автомобиль застрахован по системе ОСАГО.

В названном постановлении также указано, что согласно протоколу осмотра от 29.01.2016 на автомобиле "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *** в результате падения льда с крыши дома имеются следующие повреждения: вмятина на крыше, с повреждением ЛКП. Разбито лобовое стекло, поврежден фонарь стоп - сигнала на заднем стекле.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО "Респонс-Консалтинг", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *** составляет 175 598,40 руб. За проведение данной экспертизы истцом уплачено 6 000 руб.

01.09.2016 истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении ущерба, но ответа получено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указывал, что в произошедшем событии вины ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" не имеется. Полагал, что истцом не доказано, что повреждение автомобиля было именно в результате падения глыбы льда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, не нашел оснований согласиться с правовой позицией стороны ответчика, указав, что изложенные истцом обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Горшенина В.Е, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Также суд первой инстанции учел, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 21 стр.4 по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, в связи с чем, пришел к выводу, что ущерб причинен истцу в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей по ремонту неисправности конструктивных элементов и оборудования, и данная организация обязана возместить ущерб в полном размере.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района", суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате действий ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района", не обеспечившего надлежащую очистку крыши от снега, в результате чего на автомобиль истца упала ледяная глыба, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда по данной категории дела законом возложена именно на ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 175 598,40 руб.

При этом, определяя сумму ко взысканию, суд первой инстанции принял за основу заключение, проведенное по инициативе истца, поскольку данное заключение правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, не вызывает у суда сомнений в своей объективности, стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб, указав, что данные расходы подтверждены квитанциями по оплате, при этом, истец вынужденно по вине ответчика обратился в суд за защитой нарушенного права, а также воспользовался услугами оценщика для определения суммы причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В порядке ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требования истца добровольно, после получения претензии не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу почтовых расходов в размере 105 руб, потраченных на отправку телеграммы, а также 305 руб. 66 коп, потраченных на иные почтовые расходы.

В то же время суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов на составление нотариальной доверенности, по тому основанию, что доверенность выдана не по конкретному делу, наделяет представителя большим объемом полномочий, со сроком действия 5 лет, дает возможность представлять интересы истца в разных органах, по разным поручениям, может быть использована при рассмотрении судом других дел.

С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 64 562,43 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 844,60 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Г. В.Е. в ходе допроса путался в своих показаниях, не мог точно пояснить, когда упала ледяная глыба - 28.01.2016 или 29.01.2016 в час ночи, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, учитывая, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу и возлагая обязанность по возмещению истцу материального ущерба на ответчика, исходил не только из показаний свидетеля, а из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе включающих в себя и показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела фактически отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба транспортному средству по вине ответчика, поскольку представленные истцом доказательства не дают возможность объективно установить место и обстоятельства причинения ущерба транспортному средству, несостоятельны, поскольку в материалы дела было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2016, вынесенное лейтенантом полиции УУП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, из содержания которого усматривается факт события, повлекшего причинение вреда имуществу истца. Доказательств получения повреждений транспортным средством при иных обстоятельствах ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что ф акт самопроизвольного падения глыбы льда при отсутствии каких-либо действий ответчика направленных на снижение негативных последствий, которые могут быть вызваны данным событием, сам по себе свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по управлению жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба следовало принимать с учетом износа, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании ущерба без учета износа являются верными, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" по доверенности Максимовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи