Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8837/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, фио,

при секретаре ГабоА.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 5 сентября 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к КПК "Нафта Капитал" о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чусова Р.Ф. обратилась с исковым заявлением к КПК "Нафта Капитал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 4770 рублей, компенсации морального вреда - 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 120 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 12.01.2017 года заключила с КПК "Нафта Капитал" договор о передаче личных сбережений физическим лицом (сберегателем) кредитного кооператива "Нафта Капитал" NЗП-21-011 "Сберегательная программа", согласно которому она передала в пользование кооперативу денежные средства, а кооператив обязался возвратить такую же сумму личных сбережений и компенсировать (проценты) за пользование денежными средствами. Согласно приходному кассовому ордеру N8 от 12.01.2017 года она внесла в кассу кооператива денежную сумму в размере 406 140 рублей. Полагает, что при оформлении вышеуказанных договора и ордера была введена в заблуждение, так как в действительности в кассу кооператива она внесла 506 140 рублей. Впоследствии неоднократно обращалась в кооператив с требованием о возврате суммы вклада в размере 506 140 рублей, но ей вернули лишь 406 140 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Чусова Р.Ф, представитель истца Фадеев О.А. в заседании коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Морозова В.Г. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 12.01.2017 года фио заключила с КПК "Нафта Капитал" договор о передаче личных сбережений физическим лицом "***" кредитного кооператива "Нафта Капитал" N*** "Сберегательная программа".

Согласно п.1.1 договора сберегатель передает в пользование кооперативу денежные средства, которые поступают в фонд кооператива, а кооператив обязуется возвратить такую же сумму личных сбережений и компенсировать (проценты) за пользование денежными средствами, на следующих условиях:

сумма - 406 140 рублей

срок до 24.05.2017 года

процентная ставка - 20% годовых

дата предоставления денежных средств - дата фактического зачисления суммы на расчетный счет, либо в кассу кооператива

проценты выплачиваются единовременно с возвратом основной суммы на конец срока договора

пополнение, минимальная сумма дополнительного взноса - 5000 рублей

частичное снятие - сберегатель вправе частично изъять сумму переданных денежных средств без последствий, но не более 25% от данной суммы.

Согласно приходному кассовому ордеру N8 от 12.01.2017 года Чусова Р.Ф. внесла в кассу кооператива денежную сумму в размере 406 140 рублей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила достоверных и достаточных доказательств внесения в кассу кооператива денежных средств в ином размере, чем это оговорено в договоре.

При этом суд исходил из того, что 12.01.2017 года Чусова Р.Ф. собственноручно подписала договор о передаче личных сбережений физическим лицом "сберегателем" кредитного кооператива "Нафта Капитал" NЗП-21-011 "Сберегательная программа", в котором было указано на то, что сумма, переданная ответчику денежных средств составляет 460 140 рублей, данная сумма указана также в приходно-кассовом ордере N8 от 12.01.2017 года и карточке 04.16Наф на Чусову Р.Ф.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, то обстоятельство, что истец получила от КБ "Юниаструм Банк" (ООО) денежные средства в размере 200 000 рублей само по себе не может являться подтверждением внесения в кассу КПК "Нафта Капитал" денежной суммы в размере 506 140 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что выписка из карточки по счету указывает на получение от истца до 12.01.2017 года денежных средств на общую сумму 358 000 рублей, в день заключения договора по приходному кассовому ордеру она внесла еще 406 140 рублей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно выписки из карточки по счету сумма всех платежей, поступивших за весь период сотрудничества в кассу кооператива от Чусовой Р.Ф, составила 406 140 рублей, что и было оформлено приходным кассовым ордером на аналогичную сумму, а внесение денежных средств в даты, предшествующие дате оформления договора, не свидетельствует о передаче кооперативу большей суммы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: