Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8841/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу

фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 104 717, 71 руб. (сто четыре тысячи семьсот семнадцать рублей семьдесят одну копейку), представительские расходы в размере 12 500 руб. (двенадцати тысяч пятисот рублей),

УСТАНОВИЛА:

Торгонский И.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 717 рублей 41 копейка, а также произведенные расходы по договору оказания юридических услуг - 40 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 7 ноября 2014 года в 20 час. 50 мин. в адрес адресадрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, гос.регистрационный знак *** принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, под управлением водителя фио и транспортного средства марка автомобиля Демио, гос.регистрационный знак ***, принадлежащего ему, под управлением водителя фио. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан фио, нарушивший п.9.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля не была застрахована. В результате происшествия принадлежащему ему транспортному средству были причинены значительные технические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика NТУ-1311/14 от 13 ноября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Демиос учетом износа на дату оценки составляет 104 717 рублей 41 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Стручкова Е.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Представитель ответчика Столяров Д.С. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Истец Торгонский И.Н, представитель третьего лица в/ч 59361 в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 7 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, гос.регистрационный знак *****, принадлежащего в/ч *** Министерства обороны Российской Федерации, под управлением водителя фио

и транспортного средства марка автомобиля Демио, гос.регистрационный знак Т***, принадлежащего фио, под управлением водителя фио.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 7 ноября 2014 года и копии постановления *** по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2014 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тихонравова М.А, нарушившего требования п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля Демио, гос.регистрационный знак ***, принадлежащему фио были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 7 ноября 2014 года фио МВД России "Красносулинский".

С целью определения размера ущерба Торгонский И.Н. обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого NТУ-1311/14

от 13 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Демио, гос.регистрационный знак *** составляет

162 591 рубль 49 копеек, с учетом износа - 104 717 рублей 41 копейка.

Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства

от 13 ноября 2014 года, составленного независимым экспертом-оценщиком фио, являющейся членом Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", включенной в реестр оценщиков за N510 и имеющей соответствующую квалификацию.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 ноября 2014 года, должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем взыскал с Министерства обороны РФ в пользу Торгонского И.Н. сумму ущерба в размере 104 717 рублей 71 копейка.

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд указал, что Министерство обороны является главным распорядителем средств бюджета, выделяемых министерству.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, не влекут отмену принятого решения, поскольку сведений о в/ч *** как о самостоятельном юридическом лице, имеющим собственный лицевой счет получателя бюджетных средств в органах Федерального казначейства, материалы дела не содержат.

С учетом требований п.3 ст.125 ГК РФ, пп.12.1 п.1 и п.3 ст.158 БК РФ, Положения о Министерстве Обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, а также п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" именно Министерство обороны РФ как собственник имущества от имени Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ, является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Что касается доводов жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен Тихонравов М.А, признанный виновником дорожно-транспортного происшествия, то данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения, поскольку нарушений процессуальных прав участвующих в деле лиц судом допущено не было, выводов, касающихся прав и обязанностей указанного лица в решении не содержится, а сам Тихонравов М.А. решение суда не обжалует.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: