Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8847/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Бачерикова В*В* на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бачерикова В* В* к Бачерикову С* В*, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании сделки по приватизации жилого помещения частично недействительной, включении в число собственников жилого помещения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бачериков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Бачерикову С.В, ДГИ г.Москвы о признании сделки приватизации частично недействительной. В обоснование иска указал, что на момент приватизации квартиры по адресу: г. Москва, ул. * в ней были зарегистрированы истец, его супруга Бачерикова В.Ю. и их сын - Бачериков С.В. Истец и Бачерикова В.Ю. отказались от своего права на участие в приватизации. Данное решение истец принял, не предполагая, что с ответчиком возникнут в дальнейшем конфликтные отношения, в результате которых в настоящее время истцу чинятся препятствия в проживании, ответчик решилпродать спорную квартиру, и а истца выкинуть на улицу. Таким образом, когда истец давал согласие на приватизацию квартиры в пользу ответчика, он заблуждался относительно природы данной сделки и считал, что приватизация квартиры не может ограничивать права истца. Истец не только не понимал юридического значения сделки приватизации, но и вообще не осознавал, кто станет реальным владельцем спорной квартиры. При этом ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, все платежи истец производит самостоятельно и за свой счет. В связи с изложенным, истец просил признать сделку по приватизации квартиры по адресу: г. Москва, ул. * недействительной в части передачи квартиры в индивидуальную собственность Бачерикова С.В, включить истца в число собственников указанной квартиры.

Представитель истца Бачеркиова В.В. - Кирланов Т.Г. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Бачериков С.В, представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Бачериков В.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседание суда апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу, ответчик Бачериков С.В, представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явились, в связи с чем, р уководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бачерикова В.В. - Кирланова Т.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 178 ГК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.01.2007 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Бачериковым С.В. заключен договор передачи N 126295-М61673 квартиры по адресу: г. Москва, ул. * в индивидуальную собственность Бачерикова С.В.

На день заключения договора передачи в спорной квартире были зарегистрированы Бачериков С.В, Бачериков В.В, Бачерикова В.Ю.

21.01.2007 г. Бачериков В.В. дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию и регистрацию права индивидуальной собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. * на имя Бачерикова С.В. От участия в приватизации Бачериков В.В. отказывается и просит не включать его в число собственников. Правовые последствия отказа Бачерикову В.В. известны.

Разрешая исковые требования Бачерикова В.В. о признании сделки по приватизации жилого помещения частично недействительной, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Как указал суд, напротив, из имеющегося в материалах дела согласия Бачерикова В.В. от 21.01.2007 г, удостоверенного Бобковой О.А, и.о. нотариуса г. Москвы Вурста И.Н, следует, что истец дал согласие на приватизацию и регистрацию права индивидуальной собственности на спорную квартиру на имя Бачерикова С.В.; при этом от участия в приватизации Бачериков В.В. отказался и просил не включать его в число собственников; правовые последствия отказа Бачерикову В.В. известны.

Поскольку требование о включении истца в число собственников спорной квартиры является производным от требования о признании договора передачи частично недействительным, то, учитывая отказ суда в удовлетворении первоначального требования, в его удовлетворении также было отказано.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

Истцом не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих его утверждения о даче согласия на приватизацию спорной квартиры одним только Бачериковым С.В. под влиянием существенного заблуждения.

В то же время эти утверждения опровергаются тем фактом, что согласие истца было нотариально удостоверено. При этом, в данном истцом в согласии указано, что ему известно о правовых последствиях отказа от права на приватизацию.

Кроме того, заявленные истцом требования свидетельствуют о том, что свое согласие, как таковое на приватизацию спорной квартиры, он не оспаривает, поскольку удовлетворение требований истца о признании частично недействительным договора передачи и включении его в число собственников спорной квартиры было бы возможно только при действительности его согласия на приватизацию.

Согласно ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из анализа указанных норм права следует, что по заявленным Бачериковым В.В. исковым требованиям юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделки, с учетом цели заключаемой сделки и ее правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не понимал правовых последствий подписанного им согласия на приватизацию, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела и опровергающийся содержаний нотариально удостоверенного согласия, в котором указано, что Бачериков В.В. сообщил нотариусу о том, что ему известны правовые последствия отказа от участия в приватизации.

Кроме того, оспаривание отказа от участия в приватизации необходимо истцу исключительно для подтверждения наличия оснований для оспаривания договора передачи в части невключения истца в состав участников договора передачи.

Доводы истца о том, что ответчик никогда не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, что говорит о неисполнении договора передачи, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований и которые являлись предметом проверки судом первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Как пояснил представитель истца, предъявление настоящего иска обусловлено опасениями истца, что ответчик продаст квартиру и выселит истца из нее, однако коллегия находит данные утверждения не основанными на положениях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя ( ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения или отказался от участия в приватизации.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, отказавшимся от участия в приватизации, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачерикова В* В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: