Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8855/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Русиновой М* П* на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

В иске Русиновой Маргариты Павловны к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Русинова М.П. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 30 августа 2016 года она заключила с КБ Ренессанс Кредит" (ООО) Кредитный договор N 74750198529 о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 300 000,00 рублей сроком 36 месяцев со взиманием 26,90 % годовых. При заключении кредитного договора она за счет кредитных средств произвела оплату 6 (шести) сертификатов "Личный адвокат" стоимостью каждого сертификата 6000,00 рублей, всего на общую сумму 36 000,00 руб. При оплате данных сертификатов ей было сообщено, что данные сертификаты будут погашены при полном возврате кредита. Вместе с тем, когда она погасила досрочно кредит и обратилась с заявлением о возврате денежных средств по сертификатам, ей было сообщено, что по условиям сертификатов их погашение (обналичивание) возможно только в течение 14 календарных дней с даты заключения кредитного договора. Таким образом, ее изначально ввели в заблуждение относительно условий приобретения и погашения данных сертификатов. В связи с чем истец Русинова М.П. просила взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) в свою пользу невозвращенные денежные средства за сертификаты "Личный Адвокат" в сумме 24690,00 рублей, неустойку (пеню) за период с 09.05.2017 г. по 31.08.2017 г. в сумме 85180, 05 руб, моральный вред 20 000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец Русинова М.П. в судебном заседании первой инстанции исковые требования полностью поддержала, пояснив, что услуга по приобретению сертификатов ей была навязана, т.к. отказали бы в выдаче кредита.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица - ООО "Национальная юридическая служба" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Русинова М.П. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Русиновой М.П, обсудив доводы жалобы в отсутствие представителей ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и третьего лица ООО "Национальная юридическая служба", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 178, 420, 421, 424, 431, 432 ГК РФ.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Русиновой М.П. 30 августа 2016 года был заключен кредитный договор N74750198529, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 300 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев, под 26,9 % годовых, а истец обязался возвратить полученные кредит уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Как следует из выписки по счету Русиновой М.П. в тот же день, 30 августа 16 г, были перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб.

При заключении Кредитного договора истцом были приобретены 6 сертификатов "Личный адвокат Плюс" стоимостью по 6 000 руб. каждый. Сертификат удостоверяет право его держателя на получение круглосуточной и оперативной юридической помощи по всем отраслям права в течение одного года.

С Правилами пользования информационно-правовой поддержкой по Сертификату "Личный Адвокат Плюс" истец была ознакомлена, о публикации правил пользования на сайте уведомлена, о чем свидетельствует ее подпись в Сертификате.

Услуга "Личный адвокат Плюс" предоставляется Клиенту партнером Банка - ООО "Национальная Юридическая Служба".

В соответствии с Правилами пользования информационно-правовой поддержкой с использованием телефонной линии "АДВОСЕРВИС" Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут первого рабочего дня, следующего за днем оплаты Сертификата и действует в течение 1 (одного) календарного года. Активация Сертификата возможна в течение 1 (одного) календарного года с момента его приобретения (п. 2.1); В случае, если активация Сертификата не произведена в течение указанного срока, какие-либо обязательства Компании перед Владельцем Сертификата, вытекающие из Договора, считаются исполненными в полном объеме (п. 2.2.).

Досрочное расторжение договора по инициативе Клиента, возможно при условии возмещения Клиентом Компании расходов, вызванных отказом от исполнения Договора, если их возмещение предусмотрено действующим законодательством РФ. В этом случае Клиент обязан представить в Компанию письменное заявление о расторжении Договора, и Договор прекращает свое действие по истечении 5 рабочих дней с момента получения Компанией такого заявления (п. 2.5).

В соответствии с п.2.6 Правил в случае принятия Клиентом решения о расторжении Договора об оказании информационно-правовой поддержки АДВОСЕРВИС "ЛИЧНЫЙ АДВОКАТ ПЛЮС" в течение 14 календарных дней с момента приобретения Сертификата, стоимость Сертификата подлежит возврату Владельцу в полном объеме, за исключением случаев, если Владелец в указанный период обращался за оказанием правовой помощи по Сертификату. В этих случаях стоимость Сертификата возвращается Клиенту за вычетом фактически понесенных расходов.

Согласно п.2.7 договора в случае принятия Владельцем решения о расторжении Договора об оказании информационно-правовой поддержки АДВОСЕРВИС "ЛИЧНЫЙ АДВОКАТ ПЛЮС" по истечении 14 дней с момента приобретения Сертификата, стоимость, уплаченная за Сертификат, подлежит возврату пропорционально неистекшему сроку его действия в случае, если Владелец не обращался за оказанием правовой поддержки.

Судом установлено, что истец 30 марта 2017 года в полном объеме исполнила условия кредитного договора, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по кредиту.

15 апреля 2017 г. Русинова М.П. обратилась в ООО "Национальная Юридическая Служба" с заявлением об отказе от сертификатов "Личный адвокат Плюс, при этом своей подписью в заявлениях также подтвердила, что разъяснено, что при обращении с заявлением в ООО "НЮС" позднее 14 дней с даты оплаты Сертификата, возврат денежных средств осуществляется пропорционально неистекшему периоду его действия.

Поскольку истец обратилась с заявлением в ООО "Национальная Юридическая Служба" о возврате суммы, уплаченной за сертификаты по истечении 14 дней с момента приобретения, ей была возвращена сумма, пропорционально не истекшему сроку действия сертификатов в сумме 11 310,00 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что до истца была доведена необходимая информация, подключение дополнительной услуги личный адвокат осуществлялось исключительно на добровольной основе, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется.

К данным выводам суд пришел исходя из установленных обстоятельств того, что истец с Правилами пользования информационно-правовой поддержкой по Сертификату "Личный Адвокат Плюс" была ознакомлена, о публикации правил пользования на сайте уведомлена, о чем свидетельствует ее подпись в Сертификатах, соответственно, она располагала информацией о предоставленной услуге, решение о приобретении сертификатов приняла добровольно и представленный кредитный договор не содержит условий об обязательном приобретении сертификатов при его заключении или о невозможности заключения кредитного договора без услуги по приобретению сертификата "Личный Адвокат Плюс".

Суд отклонил доводы истца о введении ее в заблуждение и навязывании услуги по приобретению сертификатов "Личный адвокат Плюс", ввиду непредставления доказательств в их подтверждение.

Поскольку требования истца о взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании стоимости сертификатов, постольку при отказе в удовлетворении основных требований, они также были отклонены судом.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы о том, что она была ведена в заблуждение устными разъяснениями сотрудника банка, который при заключении договора убедило ее в том, что денежные средства будут возвращены после возврата кредита не подтверждены доказательствами. При этом само содержание сертификата, который удостоверяет право его владельца на получение круглосуточной и оперативной юридической помощи по всем отраслям права, указывает на то, что с истцом заключен договор оказания услуг, расторжение которого никак не может быть связано с погашением долга по кредитному договору. Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик вправе в любое время расторгнуть договора оказания услуг, и исполнитель обязан возвратить все уплаченные денежные средства за вычетом фактических расходов, а по данному договору исполнитель фактических затрат не понес, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку условия оказания услуг сформулированы, как возможность клиента круглосуточно получать юридическую помощь. При таких данных само по себе отсутствие обращений клиента за получением юридической консультации не является основанием для возврата полной суммы денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русиновой М* П* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи