Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8861/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность, в том числе:

- по кредитному договору N 2005/3П от дата в размере сумма, в том числе: проценты за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере сумма;

- по кредитному договору N 1977/9П от дата в размере сумма, в том числе: проценты за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере сумма;

- по кредитному договору N 1977/10П от дата в размере сумма, в том числе: проценты за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере сумма;

- по кредитному договору N 2005/4П от дата в размере сумма, в том числе: проценты за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты и неустойки по кредитному договору N 2005/3П от дата в размере сумма, кредитному договору N 1977/9П от дата в размере сумма, кредитному договору N 1977/10П от дата в размере сумма, по кредитному договору N 2005/4П от дата в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации (Кредитор) и фио (Заемщик) были заключены: Кредитный договор N 2005/311 от дата (действующий в редакции дополнительных соглашений N 1 от дата, N 2 от дата и N 3 от дата), Кредитный договор N 1977/9П от дата (действующий в редакции с дополнительных соглашений N 1 от дата и N 2 от дата), Кредитный договор N 1977/1011 от дата (действующий в редакции дополнительных соглашений N 1 от дата и N 2 от дата) и Кредитный договор N 2005/4П от дата.

Решением Путинского городского суда адрес от дата по делу N 2-153/2015 с фио в пользу наименование организации взысканы денежные средства: задолженность по кредитному договору N 2005/ЗП в размере сумма, задолженность по кредитному договору N 1977/9П в размере сумма, задолженность по кредитному договору N 1977/10Г1 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением Московского областного суда от дата решение суда первой инстанции по делу N 2-153/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Решением Путинского городского суда адрес от дата по делу N 2-155/2015 с фио в пользу наименование организации взысканы денежные средства: задолженность по кредитному договору N 2005/4П в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением Московского областного суда от дата решение суда первой инстанции по делу N 2-155/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения. При этом по указанным кредитным договорам, в соответствии с решениями суда, с ответчика были взысканы: сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и сумма неустойки.

На момент подачи иска задолженность перед наименование организации фио в полном объеме не погашена.

В соответствии с указанными решениями Пущинского городского суда кредитные договоры не расторгнуты. В решении по гражданскому делу N 2-153/2015, то есть по кредитным договорам NN 2005/ЗП, 1977/9П и 1977/10П, расчет процентов и неустойки был произведен на дата. А в решении по гражданскому делу N 2-155/2015, то есть по кредитному договору N 2005/4П, расчет процентов и неустойки был произведен на дата.

Так как кредитные договоры не были расторгнуты и задолженность по ним не погашена ответчиком, истец имеет право требовать с фио проценты и неустойку по кредитным договорам с даты последнего расчета утвержденного судебным решением по настоящее время.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата по делу N 2-4464/2016 с фио были взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитным договорам NN 2005/ЗП, 1977/9П и 1977/10П с дата по дата и по кредитному договору N 2-155/2015 с дата также по дата.

В связи с тем, что задолженность по кредитным договорам все еще не погашена, наименование организации имеет право требовать с фио проценты и неустойки за пользование кредитными денежными средствами и с дата по настоящее время.

Представитель истца по доверенности фио судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против заявленных требований на основании письменного отзыва, предоставила свой расчет исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки и удовлетворении иска в полном объеме просит наименование организации в лице представителя фио, ссылаясь на то, что неустойка необоснованно и чрезмерно была снижена судом; об изменении которого просит фио, полагая взысканные судом суммы процентов подлежащими снижению с учетом принципа соразмерности.

Представитель истца наименование организации - фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы; против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы; против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 2005/3П, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 14,75% годовых на срок до дата.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае задержки заемщиком возврата кредита Банк имеет право требовать от ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В случае задержки ответчиком уплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право требовать от Ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности по процентам, начисленным на дату, в которую они должны быть уплачены в соответствии с условиями договора, за каждый день просрочки.

Решением Пушкинского городского суда адрес от дата с фио в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 2005/3П от дата по состоянию на дата: основной долг сумма, проценты за пользование кредитом сумма, неустойка за просрочку основного долга сумма, а всего взыскана задолженность по указанному договору сумма

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взысканы проценты по кредитному договору в размере сумма по состоянию на дата.

Кредитный договор N 2005/3П от дата до настоящего времени не расторгнут.

Истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные кредитным договором из расчета 14,75 % годовых за период с дата по дата в размере сумма

Расчет процентов, предусмотренных кредитным договором, судом проверен, и суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, расчет истца признан арифметически верным. Сумма в размере сумма, взыскана в пользу истца.

Также, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты процентов за период с дата по дата в размере сумма и сумму неустойки за просрочку уплаты процентов по договору в размере сумма

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, указывая, что у нее на иждивении находится две несовершеннолетних дочери, дата и паспортные данные Кроме того, ответчик с дата работает начальником юридического отдела наименование организации, за период работы в бюджетном учреждении годовой доход ответчик уменьшился с сумма (за дата) до сумма (за дата), фактически ответчиком недополучено за время работы более сумма в связи со снижением размера заработной платы работников бюджетной сферы.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доводы заявления ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика и оснований для применения ст. 333 ГК РФ, полагая необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов по договору N 2005/3П от дата до сумма и сумму неустойки за просрочку уплаты процентов до сумма

Как также установлено судом, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 1977/9П, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 18 % годовых на срок до дата.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае задержки заемщиком возврата кредита Банк имеет право требовать от ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В случае задержки ответчиком уплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право требовать от ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности по процентам, начисленным на дату, в которую они должны быть уплачены в соответствии с условиями договора, за каждый день просрочки.

Решением Пушкинского городского суда адрес от дата с фио в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 1977/9П от дата по состоянию на дата: основной долг сумма, проценты за пользование кредитом сумма, неустойка за просрочку основного долга сумма, а всего взыскана задолженность по указанному договору сумма

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взысканы проценты по кредитному договору в размере сумма по состоянию на дата.

Кредитный договор N 1977/9П от дата до настоящего времени не расторгнут.

Истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные кредитным договором из расчета 18 % годовых за период с дата по дата в размере сумма

Расчет процентов, предусмотренных кредитным договором, судом проверен, признан верным, сумма в размере сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Также, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты процентов за период с дата по дата в размере сумма и сумму неустойки за просрочку уплаты процентов по договору в размере сумма

Применяя по ранее изложенным основаниям положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки за просрочку уплаты процентов по договору 1977/9П от дата до сумма и сумму неустойки за просрочку уплаты процентов до сумма

Далее, как установлено судом, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 1977/10П, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 18 % годовых на срок до дата.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае задержки заемщиком возврата кредита Банк имеет право требовать от ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В случае задержки ответчиком уплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право требовать от ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности по процентам, начисленным на дату, в которую они должны быть уплачены в соответствии с условиями договора, за каждый день просрочки.

Решением Пушкинского городского суда адрес от дата с фио в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 1977/10П от дата по состоянию на дата: основной долг сумма, проценты за пользование кредитом сумма, неустойка за просрочку основного долга сумма, а всего взыскана задолженность по указанному договору сумма

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взысканы проценты по кредитному договору в размере сумма по состоянию на дата.

Кредитный договор N 1977/10П от дата до настоящего времени не расторгнут.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные кредитным договором из расчета 18 % годовых за период с дата по дата в размере сумма

Расчет процентов по договору, произведенный истцом, проверен, суд с ним согласился и взыскал сумма с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору N 1977/10П за просрочку уплаты процентов за период с дата по дата в размере сумма и сумму неустойки за просрочку уплаты процентов по договору в размере сумма

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки за просрочку уплаты процентов по договору N 1977/10П до сумма и сумму неустойки за просрочку уплаты процентов до сумма

Материалами дела установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 2005/4П, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 15 % годовых на срок до дата.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения подлежит к уплате сумма неустойки в размере 0,05% от подлежащей к уплате суммы просроченной задолженности.

Решением Пушкинского городского суда адрес от дата с фио в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 2005/4П от дата по состоянию на дата: основной долг сумма, проценты за пользование кредитом сумма, неустойка за просрочку основного долга, а всего взыскана задолженность по указанному договору сумма

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взысканы проценты по кредитному договору в размере сумма по состоянию на дата.

Кредитный договор N 2005/4П от дата до настоящего времени не расторгнут.

Истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные кредитным договором из расчета 15 % годовых за период с дата по дата в размере сумма

С расчетом истца суд согласился и постановило взыскании с ответчика в пользу истца сумма

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору N 2005/4П от дата за просрочку уплаты процентов за период с дата по дата в размере сумма и сумму неустойки за просрочку уплаты процентов по договору в размере сумма

Признавая требования обоснованными, суд также к ним применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку уплаты процентов по договору N 2005/4П от дата до сумма и сумму неустойки за просрочку уплаты процентов до сумма

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как истца, так и ответчика.

В частности, доводы жалобы истца о необоснованности применения положений ст. 333 ГК РФ, признаются судебной коллегией необоснованными и направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (в редакции от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70, 71 Постановления).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для увеличения или уменьшения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете истцом неустойки на основании договора от дата N 2005/4П, поскольку неустойка в размере 0,05% предусмотрена как однократная мера ответственности и не связана с периодом нарушения, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания условий договора, толкуя их в соответствии со ст. 431 ГК РФ, а также исходя из цели, направленной на соблюдение заемщиком принятых обязательств, следует, что условие о штрафных санкциях, которые и ранее приняты судебными актами (ст. 61 ГПК РФ), применяются их за каждый день просрочки. Таким образом, с расчетом истца, который учитывает по настоящему договору, как и по иным, заключенным с ответчиком, размер неустойки в 0,05% за каждый день просрочки, судебная коллегия соглашается в полной мере.

Доводы ответчика о завышенной процентной ставки по кредитным договорам, отклоняются судебной коллегией, поскольку проценты на сумму кредита установлены сторонами в каждом из договоров без нарушения положений ст. ст. 421 и 809 ГК РФ, не оспорены ответчиком; доказательств того, что ответчик была вынуждена заключить договоры, не представлено; ответчик имела возможность заключить кредитный договор с иной кредитной организацией на иных условиях, размеры процентных ставок не нарушают баланса интересов сторон.

Ссылки истца и ответчика на допущенные судом ошибки в указании размеров ставок: 0,25% вместо 0,05% и 0,5% вместо 0,05%, отмену решения не влекут, поскольку не изменяют правильность выводов о неисполнении ответчиком принятых обязательств и, как следствие, наличию правовых оснований для взыскания задолженности, которая рассчитана истцом, исходя из ставок, предусмотренных положениями каждого из договоров, которыми руководствовался и суд при частичном удовлетворении иска.

Вместе с тем, не являясь в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене либо изменению решения суда, допущенные судом описки, могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: