Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8866/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Беляева АО

на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2017 г, которым постановлено в удовлетворении заявления Беляева АО о разъяснении определения судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2017 г. по иску Беляева АО к Тарантаеву СБ о возложении обязанности исполнить условия заключенного между сторонами договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств отказать,

установила:

Беляев АО обратился в суд с иском к Тарантаеву СБ о возложении обязанности исполнить условия заключенного между сторонами договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Определением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2017 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что исковое заявление было подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131,132 ГПК РФ, Беляеву АО предложено: представить надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо произвести оплату государственной пошлины в установленном законом размере, уточнить исковые требования в целях устранения указанных противоречий; Беляеву АО предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 27 октября 2017 г.

Определением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 октября 2017 г. исковое заявление Беляева АО к Тарантаеву СБ о возложении обязанности исполнить условия заключенного между сторонами договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств возвращено в адрес заявителя в связи с неустранением недостатков искового заявления.

Беляевым АО подано заявление о разъяснении определения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 г. по указанному исковому заявлению, в котором Беляев АО просит разъяснить, какое именно противоречие в исковых требованиях и в какой форме суд предлагает ему устранить, вправе ли истец устранить его после принятия искового заявления к производству, какое именно исковое заявление оставлено без движения.

Беляев АО в судебное заседание не явился.

С уд ом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Беляев АО

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ч.4 ст.1, ст.202 ГПК РФ и указал на то, что определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2017 г. неясностей и неточностей не содержит, в тексте определения четко изложены суждения и выводы судьи. Определением судьи Беляеву АО указано, что из представленной им распечатки заявления на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации следует, что плательщиком по данному документу являлся не истец Беляев АО, а другое лицо - ФИО, при этом каких-либо документов, подтверждающих наличие у ФИО полномочий участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от имени и в интересах истца Беляева ОА, не представлено. Более того, представленная распечатка заявления не содержит отметки банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме о его исполнении. Кроме того, Беляеву АО указано на то, что истец просит суд обязать ответчика исполнить условия договора от 1 апреля 2014 г. в полном объеме, вместе с этим истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 170 000 руб. (задолженность ответчика по договору от 1 апреля 2014 г. ), то есть истцом одновременно заявлены два противоречащих друг другу требования - об обязании исполнить условия договора и об отказе от договора со взысканием уплаченных по нему денежных средств. Сведений о том, что неисполнение определения судьи от 29 сентября 2017 г. вызвано наличием каких-либо неясностей и неточностей в определении, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется.

В частной жалобе указывается на то, что суд не устранил неточности, имеющиеся в определении от 29 сентября 2017 г, так как в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика не 170 000 руб, а 175 000 руб, не дал разъяснения по иным вопросам.

Из материалов дела усматривается, что определение от 29 сентября 2017 г. действительно постановлено в отношении искового заявления в котором истец просит взыскать с ответчика 175 000 руб. (л.д.5-7). Однако какого-либо отдельного разъяснения для данного обстоятельства не требуется, истец, проживающий в г.Москве, имеет возможность, явившись в суд, ознакомиться с имеющимся материалом и выяснить в отношении какого искового заявления постановлено определение. Допущенная судом описка в случае необходимости подлежит устранению в порядке ст.200 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии в определении от 29 сентября 2017 г. неясностей, требующих разъяснения, по доводам частной жалобы не усматривается. Наличие противоречий в исковом заявлении явно следует из его содержания, так как истец первоначально утверждает, что ответчик по условиям договора должен ему выплатить 375 000 руб. Уточненное исковое заявление подается в суд в письменном виде.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 октября 2017 г. исковое заявление возвращено Беляеву АО, частная жалоба на данное определение в имеющемся материале отсутствует. В случае вступления в законную силу определения Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 октября 2017 г. исправление недостатков искового заявления в соответствии с определением от 29 сентября 2017 г. не может повлечь принятие искового заявления к производству. Беляев АО не лишен возможности повторно обратиться в суд, надлежащим образом оформив исковое заявление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Беляева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи