Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8867/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе представителя Мордвинова Д.М. по доверенности Масловой Т.В. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 января 2018 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Мордвинова Д.М. к Савченковсу В. о разделе наследства с учетом преимущественного права",

установила:

Мордвинов Д.М. обратился в суд с иском к Савченковсу В. о разделе наследства с учетом преимущественного права.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2017 года исковое заявление Мордвинова Д.М. оставлено без движения, заявителю предложено исправить недостатки искового заявления.

Во исполнение указанного определения от представителя Мордвинова Д.М. поступило уточненное исковое заявление, однако, указанным заявлением недостатки иска, указанные в определении суда об оставлении иска без движения не устранены, а именно: не указанно, какие права истца нарушены данным ответчиком, каким образом истец полагает восстановление своего нарушенного права, не приложен отказ нотариуса в выдаче свидетельств о праве на наследство, требования, основания иска не уточнены (в иске истец указывает, что он и ответчик получили свидетельства о праве на наследство на все наследственное имущество).

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Мордвинова Д.М. - Маслова Т.В, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что недостатки, указанные в определении иска без движения были устранены.

Проверив материал по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

Возвращая исковое заявление Мордвинову Д.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что истец не устранил в срок недостатки, указанные в определении Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2017 года.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Из содержания искового заявления следует, что при его подаче истцом указано, что он обратился в суд с иском о разделе наследства с учетом преимущественного права на основании п.1 ст.1168 ГК РФ, поскольку является наследником, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства.

Истец полагает восстановление своего права путем раздела наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (ч.2 ст.1164).

При этом, в заявлении об исправлении недостатков искового заявления, указано, что в силу положений п.1 ст.432, ст.1165 ГК РФ и разъяснений, данных в абз.3 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство, запрещается. В связи с чем, приложить отказ нотариуса в выдаче свидетельств о праве на наследство не представляется возможным, поскольку свидетельства о праве на наследство наследники получили. Выписки из ЕГРН с копиями приложены.

Таким образом, из материалов дела следует, что отмеченные судом недостатки искового заявления в определении от 28 ноября 2017 года истцом были устранены своевременно, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления Мордвинова Д.М. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п.13 ч.1 ст.150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч.1 ст.152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 января 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: