Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8868/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя Матвеевой Н.А. - Сакова Р.В.

на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2017 г, которым постановлено исковое заявление Матвеевой Н.А, Матвеева И.Г, Матвеевой О.Г. к ДГИ г.Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности оставить без движения; известить заявителей о необходимости исправления недостатков искового заявления до 29 декабря 2017 года, а именно: необходимо указать какие права истцов нарушены указанным ответчиком, в чем спор истцов с указанным ответчиком, отрывалось ли наследственное дело к имуществу умершего, отказано ли наследникам в выдаче свидетельств о праве на наследство (приложить отказы нотариуса), определялись ли доли в праве собственности на квартиру при ее приватизации, кто в настоящее время является собственником квартиры (приложить выписку из ЕГРН), необходимо уточнить требования, основания иска, приложить документы, на которых истцы основывают свои требования, указать цену иска, приложить квитанцию об оплате госпошлины, исходя из цены иска; разъяснить заявителю то, что в противном случае заявление будет считаться поданным и возвращено,

установила:

Матвеева Н.А, Матвеев И.Г, Матвеева О.Г. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании факта принятия ими наследства после смерти ФИО, умершего дата г, признании права собственности на доли жилого помещения по адресу: адрес.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Матвеевой Н.А. - Саков Р.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст.131,132,136 ГПК РФ и указал на то, что и сковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку неясно какие права истцов нарушены ответчиком, в чем спор истцов с ответчиком, неясно от к рывалось ли наследственное дело к имуществу умершего, отказано ли наследникам в выдаче свидетельств о праве на наследство (приложить отказы нотариуса), неясно определялись ли доли в праве собственности на квартиру при ее приватизации, кто в настоящее время является собственником квартиры (выписка из ЕГРН не приложена), не указана цена иска, не приложена квитанция об оплате госпошлины, исходя из цены иска. Н еобходимо уточнить требования, основания иска, приложить документы, на которых истцы основывают свои требования, указать цену иска, приложить квитанцию об оплате госпошлины, исходя из цены иска.

В частной жалобе указывается на то, что все необходимые документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению в соответствии со ст.132 ГПК РФ, были представлены с исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

С указаниями судьи на то, что из искового заявления неясно, какие права истцов нарушены ответчиком, в чем спор истцов с ответчиком, неясно, от к рывалось ли наследственное дело к имуществу умершего, отказано ли наследникам в выдаче свидетельств о праве на наследство, неясно, определялись ли доли в праве собственности на квартиру при ее приватизации, кто в настоящее время является собственником квартиры, н еобходимо уточнить требования, основания иска, приложить документы, на которых истцы основывают свои требования, согласиться нельзя, поскольку часть этих сведений содержится в исковом заявлении и приложенных к нему копиях документов, кроме того, уточнение исковых требований, а равно представление по просьбе суда дополнительных доказательств, могут иметь место после принятия искового заявления к производству.

В то же время, из материалов дела следует, что каждый из истцов просит признать за ним право собственности на 1/12 долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО, то есть заявляет имущественное требование, подлежащее оценке, однако цена иска - стоимость данного имущества в исковом заявлении не указана. В исковом заявлении имеется отметка "госпошлина: 300 руб.", однако эта сумма не может соответствовать предъявленным имущественным требованиям. Квитанция об оплате государственной пошлины не указана в перечне документов, приложенных к исковому заявлению (л.д.9-13). При таких обстоятельствах судья правомерно в соответствии с требованиями ст.ст.131,132,136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Матвеевой Н.А. - Сакова Р.В, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи