Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8872/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Глуховой Н.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глуховой Н.А. к Никулиной Н. И, Сахаровой И.М. о признании недостойным наследником, признании права собственности, признании незаконным договора - отказать,

определила:

Глухова Н.А. обратилась в суд с иском к Никулиной Н.И, Сахаровой И.М. о признании недостойным наследником, признании права собственности, признании незаконным договора.

В обосновании иска указала, что **** года умерла Марина С. Н, наследниками которой являлись Никулин В.Н. и истец (по праву представления), в состав наследственного имущества входила квартира по адресу ****. Оформлением наследственных прав по согласованию между наследниками производилась Никулиным В.Н, в то время как истец разбирала вещи в наследственной квартире, готовила ее к ремонту, поменяла замки, оплатила коммунальные услуги и отдала долг наследодателя в размере 2 000 руб, распорядилась принадлежавшими наследодателю денежными средствами для организации похорон. После истечения срока вступления в наследство Никулин В.Н. пояснил истцу, что ее наследственные права надлежащим образом оформлены. 07 декабря 2010 года Никулин В.Н. умер. В ноябре 2016 года истцу стало известно о том, что Никулин В.Н. оформил наследственное имущество на свое имя, право истца на наследственное имущество оформлено не было. В результате недобросовестных действий Никулина В.Н. истец утратила право на наследство, в силу чего истец полагает, что Никулин В.Н. является недостойным наследником. Кроме того, спорная квартира по договору дарения от 23 ноября 2009 года подарена Сахаровой И.М.

Основываясь на изложенном, истец просит признать Глухову Н.А. собственником ? доли в квартире по адресу: ****; признать за Глуховой Н.А. право собственности на оставшуюся ? долю в квартире по адресу: ****, оформленную в собственность наследника Никулина В.Н.; признать Никулина В.Н. недостойным наследником и отстранить его от наследования, признав свидетельство о праве на наследство недействительным; признать незаконным договор дарения квартиры по адресу: ****, заключенный между Никулиным В.Н. и Сахаровой И.М.; взыскать с ответчиком в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Глухова Н.А, ее представитель по доверенность Куличева Е.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Никулина Н.И, Сахарова И.М. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Свищева О.И, который заявленные требований не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Глухова Н.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Никулиной Н.И, Сахаровой И.М, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Глухову Н.А, представителя истца по доверенности Куличева Е.В, представителя ответчика Сахаровой И.М. по ордеру адвоката Свищева О.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 1153, 1143, 166, 167, 181, 196, 200 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что **** года умерла Марина С.Н, что подтверждается свидетельством о смерти от **** года III-МЮ N****, выданным Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

**** года умер Никулин А.Н, что подтверждается свидетельством о смерти от **** года II-МЮ N****, выданным Царицынским отделом ЗАГС г. Москвы.

Согласно свидетельству о рождении от 04 апреля 1964 года истец является дочерью умершего Никулина А.Н. и племянницей умершей Мариной С.Н, что подтверждается также решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2006 года и не оспаривается ответчиком.

Из материалов наследственного дела N 190/2006 к имуществу умершей Мариной С.Н. следует, что 28 августа 2006 года с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: **** к нотариусу обратился брат умершей - Никулин В.Н, в заявлении указано, что иных наследников не имеется. Спорная квартира принадлежала умершей на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23 декабря 2002 года 77 АА ****. На дату смерти Мариной С.Н. в спорной квартире кроме умершей никто зарегистрирован не был, что подтверждается выпиской из домовой книги от 27 марта 2006 года. 03 октября 2006 года Никулину В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.

В судебном заседании свидетель Глухов А.В, сын истца, пояснил, что помогал истцу при уборке в спорной квартире после смерти Мариной С.Н, истец отдавала деньги.

Свидетель Глухов В.Д, супруг истца, показал, что после смерти Мариной С.Н. они с супругой освобождали спорную квартиру, свидетель менял замки с целью сохранения имущества, его супруга давала доверенность Никулину В.Н. на оформление доли в квартире, свидетель не знал, что квартира сдается, Никулин В.Н. хотел выкупить долю истца.

Оценивая критически показания свидетелей, суд исходил из того, что указанные свидетели состоят в родственных отношениях с истцом. Кроме того, из показаний свидетелей не следует, что истцом были предприняты действия, направленные на принятие наследства, более того, требования о признании принявшей наследство или установлении факта принятия наследства истцом не заявлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств принятия ею наследства после смерти Мариной С.Н, соответствующие требования истцом не заявлены.

Поскольку не установлен факт принятия истцом наследства после смерти Мариной С.Н, суд также пришел к выводу о том, что оформлением наследственных прав Никулина В.Н. и дальнейшим дарением квартиры права истца не нарушены.

Принимая во внимание, что умершим Никулиным В.Н. не были оформлены наследственные права истца на спорную квартиру, о чем истец должна была узнать по истечение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиками и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований Глуховой Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глуховой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: