Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Молчанова В.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Молчанову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Молчанова В.Ю. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 43681746 от 19 мая 2011 года в размере 934 813,32 руб, задолженность по кредитному договору N 66808994 от 14 марта 2012 года в размере 197 800 руб, задолженность по кредитному договору N 118203664 от 17 мая 2013 года в размере 297 028,16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 348,21 руб.

Встречные исковые требования Молчанова В.Ю. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Молчанову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 19 мая 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N 43681746, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб, под 18,7 % годовых, на срок до 19 мая 2016 года. 14 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 66808994, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 644 000 руб, под 23,5 % годовых, на срок по 14 марта 2017 года. 17 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 118203664, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 341 000 руб, под 23,9 % годовых, на срок по 17 мая 2018 года. Истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по данным кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность по кредитным договорам. Письменные требования истца о погашении задолженности по кредитным договорам оставлены ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 43681746 от 19 мая 2011 года в размере 934 813,32 руб, задолженность по кредитному договору N 66808994 от 14 марта 2012 года в размере 197 800 руб, задолженность по кредитному договору N 118203664 от 17 мая 2013 года в размере 297 028,16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 348,21 руб.

В свою очередь Молчанов В.Ю. обратился со встречным иском к ПАО "Промсвязьбанк", в котором просит признать п. 1.3 кредитного договора от 19 мая 2011 года недействительным, взыскать с истца в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 37 500 руб, ссылаясь на то, что условия п. 1.3 кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика выплатить кредитору единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 37 500 руб, ущемляют права Молчанова В.Ю. как потребителя, поскольку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Сирота Н.Н. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Молчанова В.Ю. по доводам, изложенным в письменных отзывах на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика Молчанова В.Ю. по доверенности Завитков М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым Молчановым В.Ю. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 420, 425, 432, 434, 819, 809, 307, 810, 309, 310, 422, 195, 199, 181 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 19 мая 2011 года между истцом ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Молчановым В.Ю. заключен кредитный договор N 43681746 на потребительские цели, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 500 000 руб, под 18,7% годовых, на срок по 19 мая 2016 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором (л.д. 12-15).

14 марта 2012 года между истцом ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Молчановым В.Ю. заключен кредитный договор N 66808994 на потребительские цели, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 644 000 руб, под 23,5% годовых, на срок по 14 марта 2017 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором (л.д. 37-42).

17 мая 2013 года между истцом ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Молчановым В.Ю. заключен кредитный договор N 118203664 на потребительские цели, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 341 000 руб, под 23,9% годовых, на срок по 17 мая 2018 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором (л.д. 64-69).

В соответствии с п. 4.1 кредитных договоров кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истец обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, 19 мая 2011 года перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 1 500 000 руб. (л.д. 16); 14 марта 2012 года перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 644 000 руб. (л.д. 43), 17 мая 2013 года перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 341 000 руб. (л.д. 70).

Как следует из представленных в материалы дела выписок по счету ответчика (л.д. 16-10, 43-57, 70-81) и отчетов о погашениях ответчика по кредитным договорам (л.д. 31-35, 58-62, 82-84), ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитным договорам N 43681746 от 19 мая 2011 года, N 66808994 от 14 марта 2012 года, договору N 118203664 от 17 мая 2013 года в части сроком и сумм возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по кредитным договорам.

02 февраля 2016 года истец направил ответчику письменные требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам (л.д. 85-89).

До настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиком в полном объеме не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору N 43681746 от 19 мая 2011 года составляет 934 813,32 руб, задолженность по кредитному договору N 66808994 от 14 марта 2012 года составляет 197 800 руб, задолженность по кредитному договору N 118203664 от 17 мая 2013 года составляет 297 028,16 руб.

Разрешая требования ПАО "Промсвязьбанк", суд исходил из того, ответчиком нарушались существенные условия договоров, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Проверив расчет задолженности, признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика по кредитному договору N 43681746 от 19 мая 2011 года задолженность в размере 934 813,32 руб, по кредитному договору N 66808994 от 14 марта 2012 года задолженность в размере 197 800 руб, задолженность по кредитному договору N 118203664 от 17 мая 2013 года в размере 297 028,16 руб.

Разрешая встречные исковые требования Молчанова В.Ю, суд первой инстанции руководствуясь ст. 422 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что предусмотренный п. 1.3 кредитного договора вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен, в связи с чем пришел к выводу, что действия банка по взиманию единовременной комиссии за предоставление кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а положения п. 1.3 кредитного договора, содержащие обязанность ответчика уплатить кредитору в дату получения кредита единовременную комиссию, являются недействительными.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи с пропуском Молчановым В.Ю. срока исковой давности по заявленному требованию.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям Молчанова В.Ю. не пропущен, судебная коллегия отклоняет, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Молчанова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: