Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8876/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петрова Д.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернышова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чернышова А.А.неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 494,95 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 6 455,04 руб,

определила:

Чернышов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 октября 2015 года по 22 сентября 2016 года в размере 294 009,13 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2016 года по 22 сентября 2016 года в размере 1 494,95 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 08 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение, с размером которого истец не согласился и обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 91 024,50 руб, неустойка в размере 15 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 3 800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. Решение суда исполнено ответчиком только 22 сентября 2016 года, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по уплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения судебного решения.

Представитель истца по доверенности Токарева В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Филимонов В.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований истца просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Петров Д.Ю, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Чернышова А.А, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Зиннурова Р.Р, представителя по доверенности Дивенко А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 210, 428, 395, 1064, 1079, 935 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 08 августа 2015 года примерно в 11 часов 15 минут по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Volvo" г.р.з. ****, принадлежащего Вайсбергу А.Д. и находящегося под его управлением, а также автомобиля марки " Mitsubishi" г.р.з. ****, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Вайсбергом А.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Риск гражданской ответственности истца при управлении транспортным средством марки " Mitsubishi" г.р.з. **** на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис) серии ЕЕЕ N ****.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в порядке прямого урегулирования убытков.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2016 года, исковые требования Чернышева А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Чернышева А.А. взысканы страховое возмещение в размере 91 024,50 руб, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 августа 2015 года по 29 октября 2015 года в размере 15 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 3 800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 7-12).

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года исполнено ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" 22 сентября 2016 года, что подтверждается копией платежного поручения от 22 сентября 2016 года (л.д. 6) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

25 октября 2016 года истец вручил ответчику письменную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 октября 2015 года по 22 сентября 2016 года в размере 294 009,13 руб. (л.д. 13), однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 октября 2015 года по 22 сентября 2016 года (323 дня) в размере 294 009,13 руб. (91 024 руб. 50 коп. Ч 1 % Ч 323 дня), суд согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, исходя из того, что расчет математически верен и составлен в соответствии с положениями закона, период просрочки определен верно, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страховщиком предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок, суд пришел к выводу, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 30 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд не согласился с произведенным истцом расчетом, поскольку при расчете подлежащих уплате процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ истец принимает число дней в году равным 360 дням. Между тем с 01 июня 2015 года в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" такой порядок расчета процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, не подлежит применению, так как с указанной даты расчет должен осуществляться исходя из ставки банковского процента, а потому число дней в году принимается равным не 360 дням, а фактическому числу дней в году (365 или 366 дней). При этом принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за несвоевременное исполнение решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года за период с 28 апреля 2016 года по 22 сентября 2016 года в размере 1 494,95 руб.

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определилв сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петрова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: