Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8882/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

адвоката Терещенко И.В.

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гордеевой Л.Н. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Гордеевой Людмилы Николаевны к Мухаметвалиевой Эльвире Равильевне, Ахметшиной Алине Рафаилевне, Акаевой Залине Руслановне, Акаевой Зульфе Захаровне, Новиковой Жанне Султаналиевне, Кальниной Маргарите Михайловне о выселении - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец, согласно уточненному исковому заявлению, обратилась в суд с иском о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: *****.

В обоснование заявленных требований указывает, что с 2007 года является собственником 24/100 долей квартиры, расположенной по адресу: ********. Остальными собственниками квартиры являются Ковалькова О.Н. - 24/100 долей, Ковальков В.В. - 37/100 долей и несовершеннолетний К.А-Ж.В. - 15/100 долей. Указанная квартира 4-хкомнатная, в пользовании истца находится комната N ****, площадью 20,6 кв.м, порядок пользования помещениями в квартире сложился на протяжении длительного времени. Начиная с 2009г. с соседями Ковальковыми у истца сложились неприязненные отношения, т.к. Ковалькова О.Н, являющаяся индивидуальным предпринимателем, сдает комнаты N ****** в указанной квартире иногородним гражданам без согласия на то истца, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Гордеева Л.Н. в судебное заседание явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представляла адвокат Терещенко И.В, которая возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в апелляционной жалобе, указывая, что ответчики, несмотря на представленные в суд соглашения о расторжении договора найма квартиру не покинули, продолжают в ней проживать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гордеева Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, пояснив, что ответчик продолжают проживать в квартире.

Представитель ответчиков Мухаметвалиевой Э.Р, Ахметшиной А.Р, Акаевой З.Р, Акаевой З.З, Новиковой Ж.С, Кальниной М.М. - адвокат Терещенко И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчиков, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей решение суда незаконным, подлежащим отмене и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска Гордеевой Л.Н. и выселении ответчиков из жилого помещения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру по адресу: *****.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: с 2014г. Ковалькова О.Н, Ковальков В.В, несовершеннолетний К.А-Ж.В, ******** г.р.

Собственниками спорной квартиры являются: Гордеева Л.Н. - 24/100 долей, Ковалькова О.Н. - 24/100 долей, Ковальков В.В. - 37/100 долей, К.А-Ж.В. - 15/100 долей.

Заявляя настоящий иск, истец указала, что начиная с 2009г. соседка Ковалькова О.Н, являющаяся индивидуальным предпринимателем, сдает комнаты N ******в указанной квартире иногородним гражданам без согласия на то истца, в связи с чем она неоднократно обращалась в органы внутренних дел по факту проживания посторонних граждан в квартире, что подтверждается постановлением УУП ОМВД России по району Лефортово об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2017г, постановлением УУП ОМВД России по району Лефортово об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2017г. Никаких мер к выселению из жилого помещения посторонних граждан принято не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции ограничился объяснениями представителя ответчиков, что ответчики проживали в квартире на основании заключенных с Ковальковой О.Н. договоров безвозмездного пользования жилым помещением (спорной квартирой): с Ахметшиной А.Р. - договор от 01.06.2015г, с Акаевой З.Р. - договор от 01.01.2017г, с Мухаметвалиевой Э.Р. - договор от 01.01.2017г. На момент рассмотрения судом спора договоры безвозмездного пользования были расторгнуты сторонами, их заключившими, о чем суду представлены соглашения о прекращении действий договоров безвозмездного пользования жилым помещением (спорной квартирой) от 01.07.2017г, заключенных между Ковальковой О.Н. с Ахметшиной А.Р, Акаевой З.Р. и Мухаметвалиевой Э.Р. Представитель ответчиков также пояснила, что в настоящее время ответчики выехали из спорной квартиры.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 01.11.2017г. производство по настоящему делу в части требований Гордеевой Л.Н. к Ковальковой О.Н. о расторжении договоров аренды жилого помещения прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

Ограничившись объяснениями представителя ответчиков, что те в квартире не проживают, суд проигнорировал объяснения истца, что ответчики, несмотря на расторжение договоров безвозмездного пользования с собственником, продолжают проживать в квартире, и выезжали оттуда лишь на время. Суд посчитал, что надлежащих доказательств этому не представлено, ввиду того, что сама истец не проживает в квартире, что и было подтверждено показаниями свидетелей, а также результатами проверки ОВД.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд не дал должной оценки объяснениям истца, что ее непроживание по спорному адресу связано не только с конфликтными отношениями с соседями Ковальковыми, но и наличием в квартире в сдаваемых Ковальковыми комнатах посторонних людей, которые вселились и проживают без согласия на то истца. При этом суд также не убедился, что ответчики не только расторгли договоры безвозмездного пользования, но и фактически покинули спорное жилье. Однако истец утверждала обратное, что ответчики продолжают проживать в квартире.

Указанным обстоятельствам суд должной оценки не дал.

Между тем, согласно ст.55 ГПК РФ, объяснения лица, участвующего в деле, также является доказательством по делу.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч.2 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Частью 1 ст.41 ЖК РФ установлено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч.1 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован, в соответствии со ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы ст.246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

Судебная коллегия установила, что какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире Гордеевой Л.Н. и Ковальковыми о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, в связи с чем приходит к выводу, что вселение посторонних лиц (ответчиков по делу) без согласия Гордеевой Л.Н. ущемляет законные права и интересы последней, противоречит требованиям закона, в связи с чем считает необходимым выселить ответчиков Мухаметвалиеву Эльвиру Равильевну, Ахметшину Алину Рафаилевну, Акаеву Залину Руслановну, Акаеву Зульфу Захаровну, Новикову Жанну Султаналиевну, Кальнину Маргариту Михайловну из квартиры, расположенной по адресу: *****.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2017 года отменить. Принять новое решение по делу.

Исковые требования Гордеевой Людмилы Николаевны к Мухаметвалиевой Эльвире Равильевне, Ахметшиной Алине Рафаилевне, Акаевой Залине Руслановне, Акаевой Зульфе Захаровне, Новиковой Жанне Султаналиевне, Кальниной Маргарите Михайловне о выселении, удовлетворить.

Выселить Мухаметвалиеву Эльвиру Равильевну, Ахметшину Алину Рафаилевну, Акаеву Залину Руслановну, Акаеву Зульфу Захаровну, Новикову Жанну Султаналиевну, Кальнину Маргариту Михайловну из жилого помещения, расположенного по адресу: ******.

Председательствующий:

Судьи: