Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8886/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск Федерального государственного бюджетного образовательного наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о выселении удовлетворить частично;

- выселить Пицхелаури фио, фио, фио, фио, фио, фио, Ростобая фио из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, ком.3, этаж 3 пом.1, ком. 3, 10 без предоставления другого жилого помещения;

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, мотивируя требования тем, что здание по адресу: Москва, Ставропольская, 17, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, по документам БТИ является общежитием, в соответствии с распоряжением территориального управления Росимущества в адрес закреплено на праве оперативного управления за истцом. Ссылаясь на то, что в ходе приемки здания от наименование организации, которому ранее принадлежало здание на праве хозяйственного ведения, было выявлено проживание ответчиков в комнате 3 на 2 этаже и в комнатах 3, 10 на 3 этаже указанного дома, на отсутствие у ответчиков документов на проживание в жилом помещении, отсутствие трудовых отношений ответчиков с прежним и настоящим владельцем спорного жилого помещения, истец просил выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: Москва, Ставропольская, дом 17, этаж 1, пом.1, комната 3 и этаж 3 пом.1 комнаты 3,10 без предоставления другого жилого помещения, обязав ответчиков передать истцу указанное выше жилое помещение по акту в освобожденном виде.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика фио иск не признал, пояснил, что указанный ответчик была вселена в общежитие в дата на основании ордера в связи с работой в наименование организации, фактически проживает в общежитии 20 лет, формально зарегистрирована по другому адресу для возможности получения медицинской помощи, является пенсионеркой, остальные ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебных повесток, возвращенных за истечением срока хранения. Также ответчиками фио и фио представлялись письменные возражения на иск.

Третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора фио, полагавшей оставить принятое решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда от дата постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: адрес, принадлежит с дата на праве собственности Российской Федерации. Помещения, находящиеся в здании, являются общежитием. Указанное здание на основании распоряжения ТУ Росимущества в адрес от дата N 268 передано из хозяйственного ведения наименование организации в оперативное управление истцу.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что в ходе приемки истцом здания и дальнейшей его эксплуатации был выявлен факт проживания ответчиков в комнате N 3 на 2 этаже помещения 1 и в комнате N 10 на 3 этаже в здании без законных на то оснований.

Указанный факт подтверждается актом проверки фактического использования имущества от дата и ответчиками не отрицался.

При этом, что установлено судом первой инстанции, ответчики по адресу: адрес, ни по месту жительства, ни по месту пребывания, не зарегистрированы, ответчики фио и фио зарегистрированы по адресу: Москва, адрес, ответчики фио зарегистрирована в адрес, ответчик фиоГ и фио зарегистрированы в адрес - Алания, в трудовых отношениях с истцом ответчики не состоят, доказательств приобретения право пользования жилым помещением не имеют, однако освободить в добровольном порядке занимаемое жилое помещение отказываются.

Разрешая по существу возникший спор, приняв во внимание указанные выше обстоятельства и дав им правовую оценку применительно к положениям ст.ст. 209, 288, 294, 304-305 ГК РФ, ст. ст. 30, 103 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные основания для проживания ответчиков на спорной жилой площади отсутствуют, такое проживание нарушает права истца на владение и пользование жилым помещением, в связи с чем удовлетворил исковые требования МИРЭА о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В тоже время, суд отказал в удовлетворении иска о возложении на ответчиков в судебном порядке обязанности передать истцу освобождаемое жилое помещение по акту, как не основанного в этой части на требованиях закона.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о выселении ответчиков, так как такой вывод основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что она занимает спорное жилое помещение на законных основаниях около 20 лет, иного жилого помещения на территории адрес не имеет, владеет и пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма, состоятельными не являются, так как никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что занимаемое им жилое помещение было предоставлено ответчикам либо одному из них в установленном законом порядке на условиях социального найма, в том числе, и в связи с трудовыми отношениями с лицом, у которого это жилое помещение находилось на праве хозяйственного ведения, либо оперативного управления, либо в собственности, ответчиками в материалы дела представлено не было. Все доводы ответчика носят голословный характер, в связи с чем не подлежали принятию во внимание судом первой инстанции и не подлежат принятию во внимание судебной коллегией.

Доводы ответчика о том, что она не имеет иного жилого помещения на территории адрес, единственным основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорными помещениями явиться не может, в связи с чем такие доводы правового значения для дела не имеют.

Доводы ответчика о том, что регистрация права собственности Российской Федерации на здание и передача его истцу на праве оперативного управления правового значения не имеют, а жилищный фонд, в отношении которого возник спор, относится к муниципальной собственности, основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела, в связи с чем отвергаются судебной коллегией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, и по которым суд не вынес бы своего суждения, на правильность судебного решения и на законность его выводов не влияют, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, в связи с чем указанные доводы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: