Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8890/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск фио к фио, фио, наименование организации об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично;

- определить долю фио в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: Москва, Капотня, 4-й квартал, дом 1, кв.251 в размере ? доли от общего размера оплаты;

- определить долю фио, несовершеннолетнего фио и фио в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: Москва, Капотня, 4-й квартал, дом 1, кв.251 в размере ? долей от общего размера оплаты;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- решение является основанием для формирования ГБУ МФЦ адрес (его филиалом) отдельных Единых платежных документов по начислению платы за ЖКУ на прежний лицевой счет, но по разным кодам плательщиков,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио в лице фио, фио, наименование организации об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что фио, фио, фио и фио зарегистрированы в жилом помещении по адресу: адрес, Капотня, 4-й квартал, д. 1, кв. 251; соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто. Ссылаясь на отсутствие соглашения о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, а также на требования ст.67,69 ЖК РФ, истец просил обязать наименование организации заключить два соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату указанного выше жилого помещения на истца в размере ? доли, на ответчиков в размере ? доли.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебных повесток, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Представители ответчика наименование организации и третьего лица наименование организации о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик фио и ее представитель фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио и его представитель фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Капотня, 4-й квартал, д. 1, кв. 251, также в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики и несовершеннолетний фио паспортные данные - сын ответчика фио Соглашение о порядке оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

На обращение истца в наименование организации по вопросу выделения доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги истцу было разъяснено право осуществить раздел платежей в судебном порядке.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 73 Закона адрес N 2 от дата "Основы жилищной политики адрес", при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

Согласно требованиям п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истец и ответчики имеют самостоятельный бюджет и фактически являются разными семьями, а также то, что указанные нормативные акты предусматривают возможность заключения бывшим членом семьи нанимателя отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем и коммунальные услуги, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований и определении доли истца в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ? доли от общего размера платежа, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, а долю ответчиков - в размере оставшейся ? доли от общего размера платежа.

При этом, в удовлетворении требований в части обязания наименование организации заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы судом первой инстанции отказано, поскольку вступившее в законную силу решение об определении долей в оплате на жилое помещение является основанием для начисления оплаты за жилье и коммунальные услуги пропорционально указанным в решении долям и формирования отдельных платежных документов, кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от дата функции по начислению и формированию единых платежных документов на оплату за жилое помещение возложены не на указанного ответчика, а на ГБУ МФЦ адрес.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неизвещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиков, проживающих по адресу: адрес, Капотня, 4-й квартал, д. 1, кв. 251.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ, судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от дата N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиками судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

На л.д. 27, 28, 29 имеются судебные извещения, которые были направлены в адрес ответчиков по указанным ими в апелляционной жалобе адресам на дату судебного заседания, а кроме того, в адрес ответчиков и ранее направлялись судебные извещения о вызове в судебное заседание на дата (л.д. 23, 24), однако, не были востребованы адресатами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебных извещений, в то время как со стороны ответчиков усматривается уклонение от получения корреспонденции суда (судебные повестки возвращены отправителю с отметкой "истек срок хранения"). В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фио длительное время не оплачивал коммунальные платежи за квартиру, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. В то же время ответчики не лишены права обратиться в суд с иском к фио о взыскании понесенных ими расходов по оплате коммунальных услуг за истца.

По этим же основаниям отклоняется довод жалобы со ссылкой на положения адресст. 83 адреса РФ о длительном не проживании истца в спорном жилом помещении, поскольку ответчики не лишены права на предъявление соответствующего иска в порядке отдельного гражданского судопроизводства; при проверке обжалуемого решения в порядке апелляционного производства требования о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, учитывая, в том числе отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрены быть не могут.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: