Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8892/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении иска фио, фио к фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать;

- обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение по адресу: Москва, Люблинская, дом 59, кв.101, наложенные определением от дата, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что дата по договору дарения подарили ответчику принадлежащие им по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, Люблинская, 59-101, указанная сделка была совершена по настоянию ответчика, которая таким образом хотела избежать в будущем участия в процедуре наследования имущества, которое осталось бы после смерти истцов, то есть договор дарения был заключен лишь для вида, так как до совершения дарения была достигнута договоренность, что истцы так и останутся проживать в спорной квартире и до их ухода из жизни ответчик не предпримет попыток продать жилье. Ссылаясь на то, что после совершения указанной выше сделки отношения между истцами и ответчиком ухудшились, ответчик ведет себя грубо, допускает оскорбления, имеются основания полагать, что ответчик вскоре распорядится квартирой, а также на требования ст.167 ГПК РФ, истцы просили признать договор дарения долей квартиры от дата недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания за ними права собственности на 1/3 долю квартиры.

В ходе судебного заседания истцы исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признала, пояснила, что до заключения договора дарения она проживала в квартире на адрес, родители предложили ей переехать жить к ним, после заключения договора дарения она переехала в квартиру на адрес, а ее брат с семьей переехал в квартиру на адрес, которую она брату подарила, она зарегистрирована в квартире на адрес, живет в ней три года, отношения с родителями были нормальными, потом испортились, а с братом отношения стали лучше.

Третьи лица фио и Управление Росреестра по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец фио и его представитель фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио, третье лица фио, представитель третьего лица Управления Россрестра по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 74,1 кв.м. по адресу: Москва, Люблинская, 59-101.

До дата собственниками указанной квартиры являлись истцы и третье лицо фио в равных долях.

дата истцы на основании договора дарения подарили принадлежащие им доли в праве на квартиру ответчику.

Также из объяснений сторон следует, что после заключения договора дарения ответчик вселилась в спорную квартиру, зарегистрировалась в ней, при этом третье лицо фио перестал проживать в спорном жилом помещении.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В качестве оснований заявленных требований истцы в исковом заявлении ссылались на мнимость сделки.

Частью 1 ст.170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду достоверные и объективные доказательства совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана, а также доказательства кабального характера сделки, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд учел, что ответчик после получения долей квартиры в собственность стала проживать в квартире, пользуется ею до настоящего времени, зарегистрирована в ней. Из объяснений истца фио прямо следует, что квартиру он подарил дочери, чтобы дочь жила у них, а сын уехал.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец, также как и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указывает, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана; что в ходе рассмотрения дела было предоставлено достаточно доказательств того, что ответчиком (с которым, в частности, было подписано также обязательство о возврате квартиры) умышленно было создано ложное представление об обстоятельствах сделки с целью завладения как денежными средствами, так и имуществом истца, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной.

Между тем, данные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: