Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8893/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года, в редакции определения того же суда от 09 августа 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Коцюба Владислава Вадимовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коцюба Владислава Вадимовича страховое возмещение в размере 82000,05 руб, штраф в размере 41477,56 руб, неустойку в размере 19079,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб, а всего взыскать 153512,27 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3540,69 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Коцюба В.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, имевшего место 25.09.2016г. с участием двух транспортных средств, принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус г.р.з. **** получил механические повреждения. Гражданская ответственность, как виновника ДТП, так и истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, который, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 123824,39 руб. и 3021 руб, а всего 126845,39 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Курдюмову В.И. Согласно экспертному заключению следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа - 209800,44 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу отказал.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 82955,05 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 29025,17 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также штраф.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца Коцюбу В.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 935, 1064, 1079, 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" статьи 7, статьей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.09.16г. по адресу: ****, с участием автомобиля "Лада Ларгус" г.р.з. *** под управлением водителя Бирюка В. и автомобиля "Форд Фокус", г.р.з. **** под управлением водителя Коцюба В.В, принадлежащий истцу автомобиль "Форд Фокус" получил ряд механических повреждений. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Лада Ларгус", что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12,13).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ЕЕЕ N ****, период действия с 03.07.2016г. по 02.07.2017г.

Гражданская ответственность истца была также застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ N *****.

27.09.2016г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 126845,39 руб. (123824,39 руб. - по страховому акту от 17.10.2016г. + 3021 руб. - по страховому акту от 25.10.2016г.).

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, производство которой осуществлялось ИП Курдюмовым В.И, согласно выводам которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет, с учетом износа 209800,44 руб. (л.д.16-31).

08.11.2016г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказал (л.д.37-39, 40).

Разрешая требования Коцюбы В.В. о взыскании страхового возмещения в размере 82955,05 руб. (209800,44 руб, (стоимость восстановительного ремонта) - (123824,39 + 3021) (выплаченное страховое возмещение)), суд первой инстанции принял во внимание заключение ИП Курдюмова В.И.

Разрешая требования Коцюбы В.В. о взыскании неустойки по основаниям абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, что является основанием для удовлетворения требований в данной части. При этом, суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку она рассчитана исходя их суммы недоплаченного страхового возмещения с учетом расходов истца на проведение экспертизы, в то время как неустойка должна быть рассчитана, исходя из суммы страховой выплаты недоплаченной истцу, и составляет таким образом 19079,66 руб, а именно - 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 82955,05 руб. за период с 19.11.2016г. по 12.12.2016г. за 23 дня просрочки (82955,05 х 1% х 23).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца Коцюбы В.В. в части взыскания штрафа по основаниям ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой п ри удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50% от суммы 82955,05 руб, а именно в размере 41477,56

руб, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 руб, которые документально подтверждены, понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в суде.

Также суд пришел к выводу о том, что в силу в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета г.Москвы в размере 3540,69 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был извещен только о последнем слушании дела - 16 мая 2017 года, в котором судом было принято решение по существу спора, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Как следует из материалов дела, судом своевременно в адрес ответчика направлен пакет документов, представленных истцом, а также судебные извещения о слушании дела. При этом судебное извещение было получено ответчиком еще 25 апреля 2017г, т.е. за 3 недели до судебного разбирательства и о невозможности своей явки в суд ответчик не известил.

Что касается указания в апелляционной жалобе на то, что ходатайство ответчика о направлении в его адрес копии искового заявления с приложениями оставлено необоснованно без удовлетворения, то из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство было подано стороной ответчика в суд и по нему не принято решения, либо отказано в его удовлетворении.

Указание в жалобе на то, что представленное истцом заключение ИП Курдюмов В.И. не соответствует Единой методике, опровергается его содержанием и по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда в апелляционном порядке. Выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов(з аключение эксперта содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, перечень работ по устранению повреждений автомобиля, соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, не содержит противоречий. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется. Компетенция специалиста сомнений не вызывает. К заключению приобщены документы, свидетельствующие о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, образовании и квалификации эксперта. Расчет стоимости ремонта транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П), обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года, в редакции определения того же суда от 09 августа 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: