Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8919/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сергеечевой Т.А. по доверенности Романовой Л.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сергеечевой Т.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в части взимания платы (комиссии) за участие в программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по начисленным процентам по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать,

установила:

истец Сергеечева Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в части взимания платы (комиссии) за участие в программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по начисленным процентам по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что * г. между сторонами был заключен кредитный договор N * на сумму 1 348 100 рублей под *% годовых, сроком на 48 месяцев под потребительские цели. В качестве дополнительной услуги Кредитор включил условие о том, что Заемщик уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 161 232 руб. 76 коп. за весь строк страхования 48 месяцев. Фактически Заемщик получил денежные средства в размере 1 196 900 рублей, что подтверждается чеком от *г. Сумма в размере 161 232 руб. 76 коп. была списана со счета Заемщика в счет оплаты за участие в программе добровольного страхования. На момент заключения кредитного договора (индивидуальных условий) ответчик предоставил на подписание истцу заявление об участии в программе коллективного страхования. Кредитный договор (индивидуальные условия) не содержат условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен истцу без условий страхования. По мнению истца, ответчиком нарушены его права на получение достоверной информации об услуге, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении дополнительной услуги кредитором как "присоединение к программе страхования", правовых оснований для взимания платы за участие в программе коллективного страхования с заемщика кредитор не имел и удержание комиссии в свою пользу произвел неправомерно. * г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой заемщик выразил отказ от программы страхования и требований о возврате суммы комиссии, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца Сергеечевой Т.А. по доверенности - Романова Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности - Галеев Г.В. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск, доводы которого в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Сергеечевой Т.А. по доверенности Романова Л.Н.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Аксенову Е.Б, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 1, 9, 10, 309, 310, 421, 422, 423, 432, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Сергеечевой Т.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в части взимания платы (комиссии) за участие в программе коллективного страхования, и производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по начисленным процентам по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из следующих обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * г. между Сергеечевой Т.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N *, по условиям которого истцу был представлен "Потребительский кредит" в размере 1 348 100 рублей.

Сергеечева Т.А. воспользовалась возможностью застраховать свою жизнь и здоровье по программе добровольного страхования, о чем свидетельствует ее собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование от * года.

В заявлении на страхование истца Сергеечевой Т.А. от * г. содержит указание на то, что она осознает самостоятельность услуги по подключению к Программе страхования и отсутствие обусловленности выдачи кредита приобретением данной услуги.

В пункте 2.2 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк России страхования прямо указано, что Участие Клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Истец при заключении сделки несогласие с какими-либо условиями договора, которые были для нее обременительными и навязывались ей против его воли не выражала.

Истцом Сергеечевой Т.А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее обращениях к Банку с заявлением об отказе в участии в программе страхования и об отказах Банка в предоставлении кредита в связи с таким отказом.

Указанная в п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Сергеечевой Т.А. сумма кредита в размере 1 348 100 руб. и указанные в п.11 Индивидуальных условий цели использования заемщиком потребительского кредита (на цели личного потребления), в своей взаимосвязи не обязывали Сергеечеву Т.А. использовать кредитные средства на оплату подключения к Программе страхования.

В заявлении на страхование Сергеечева Т.А. согласилась внести сумму платы за подключение к Программе страхования и подтвердила, что второй экземпляр заявления на страхование, Условия участия в программе страхования и Памятка застрахованному лицу ею получены.

Согласно материалам дела банк исполнил свои обязательства по договору и зачислил всю сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается отчетом по счету и отчетом по карте.

Истец, получив кредит в полном объёме, и, обладая всей полнотой правомочий владельца счета, распорядилась находящимися на счете денежными средствами по своему усмотрению, а именно: после зачисления Банком кредитных денежных средств на указанный заемщиком счет, * г. истец Сергеечева Т.А. самостоятельно и добровольно дала заявление о заранее данном акцепте по требованию получателей средств за подключение к программе добровольного страхования, после чего Банк списал денежные средства со счета истца в счет оплаты за подключение к программе страхования, что также подтверждается справкой о состоянии вклада и заявлением.

При этом, согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, а доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего Сергеечева Т.А. была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истец Сергеечева Т.А. при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей услугах страхования, при этом истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью истца в заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, Сергеечева Т.А. в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердила, что страхование является добровольным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания уплаченной истцом страховой премии, неустойки, штрафа, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что из представленных суду документов (в том числе заявлений, подписанных Сергеечевой Т.А.), не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием заемщика, и соответственно, уплатой заемщиком спорной страховой премии, в то же время было установлено, что заявление о страховании было оформлено истцом отдельно от кредитного договора, не является его неотъемлемой частью.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так как истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, суд пришел к правильному выводу о добровольном согласии Сергеечевой Т.А. на перечисление страховой премии с ее счета в банке за счет кредитных средств.

Судом установлено, что Банком истцу представлена полная и достоверная информация, позволяющая клиенту сделать выбор соответствующих услуг Банка, связанных с получением потребительского кредита и заключением договора страхования.

Услуга по подключению к Программе страхования не является обязательной и условия кредитования не предусматривают требования к заемщику о необходимости приобретения данной услуги, выбор в том, воспользоваться ли такой услугой или нет, целиком и полностью остается за заемщиком.

На официальном сайте Банка в сети Интернет и в местах обслуживания клиентов размещена информация о том, что заемщик вправе самостоятельно (без участия Банка и вне Программы страхования) получить страховую защиту в любой страховой компании.

Услуга по подключению к Программе страхования не является необходимой для целей заключения договора потребительского кредита, поэтому, информация об её оказании не включается в индивидуальные условия кредита.

Положения статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предполагают, что Банк вправе заниматься любой деятельностью, кроме производственной, торговой и страховой. Перечень разрешенной для Банка деятельности является открытым. Это означает, что Банк вправе заниматься любой деятельностью (кроме трёх указанных видов), в том числе той, которая даже не предусмотрена законодательством.

Деятельность по подключению заёмщиков к программам страхования не относится к запрещённым банкам видам деятельности. Следовательно, Банк правомерно предлагает и оказывает заемщикам услугу по подключению к Программе страхования. Такая деятельность не запрещена законом.

Согласно Заявлению на страхование истец Сергеечева Т.А. была ознакомлена с Условиями участия в Программе добровольного страхования, из содержания которых следует, что до клиента была доведена следующая информация: "Термины и определения", в том числе, что Страховщик - ООО СК "Сбербанк страхование" (Лицензия на осуществление страхования СЖ N * (вид деятельности - добровольное страхование жизни) выдана Банком России без ограничения срока действия); Страхователь - ПАО Сбербанк (далее по тексту - Страхователь или Банк); "Участие клиента в программе страхования", "Описание программы и существенные условия страхования", "Прекращение участия клиента в программе страхования", "Прочие условия".

Отказ Банка на возврат платы за подключение к программе страхования, прав истца не нарушают, так как условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, истец Сергеечева Т.А. не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной либо страховой организацией.

Подписав заявление на страхование, оплатив плату за подключение к программе страхования, Сергеечева Т.А. тем самым совершила действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора о подключении к программе страхования. Банк также, в свою очередь, исполнил обязанность по заключению с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договора страхования в отношении Сергеечевой Т.А, с * года Сергеечева Т.А. включена в число застрахованных лиц, что подтверждено выпиской из страхового полиса и реестра застрахованных лиц, с этого момента Банк считается полностью исполнившим перед Сергеечевой Т.А. свои обязательства, вытекающие из услуги по подключению к программе страхования.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном предъявленном суду документе не содержится положений о том, что у клиента имеется обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Сергеечевой Т.А. в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Страхование истицы, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по ее добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истца. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге

Исходя из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г, при предоставлении кредитов Банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует Банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что *г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой заемщик выразил отказ от программы страхования и требование о возврате суммы комиссии, которая была оставлена без удовлетворения, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку истец ПАО "Сбербанк России" стороной по договору страхования не является, списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны заявленным исковым требованиям Сергеечевой Т.А, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28июня 207 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: