Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8921/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В.

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя Алпаткина А.М. по доверенности Пряниковой М.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ПАО СК "Росгосстрах" к Алпаткину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Алпаткина А. М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 168 350 (сто шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, - отказать.

В удовлетворении заявления представителя ответчика Алпаткина А.М. по доверенности Пряниковой М.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: взыскать с Алпаткина А.М. денежные средства в размере 168 350 рублей 80 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 4 567 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Алпаткина А.М. по доверенности Пряникова М.А. в судебном заседании первой интонации возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, обратилась с ходатайством о взыскании с истца судебных расходов на оплату ответчиком услуг представителя.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Алпаткина А.М. по доверенности Пряникова М.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Алпаткина А.М. по доверенности Пряниковой М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля... г.р.н..., под управлением Бегур А.А. и принадлежащего ООО "Горсвязьсервис" и автомобиля... г.р.н.... под управлением Алпаткина А.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алпаткина А.М, нарушившего требования п. 6.13 ПДД РФ.

Автомобиль... г.р.н.... был застрахован ОА ВТБ Лизинг по договору КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах", по результатам осмотра автомобиль был признан конструктивно погибшим, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" выплатил страхователю ОА ВТБ Лизинг страховое возмещение в размере 368350 рублей 80 копеек (с условием передачи годных остатков страховщику), что подтверждается платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Риск гражданской ответственности Алпаткина А.М. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", зачет выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в пределах ответственности по договору ОСАГО истцом произведен самостоятельно.

Стоимость годных остатков страховщиком определена в размере 80 000 рублей.

Представитель ответчика, оспаривая сумму страхового возмещения, не представила доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, возражала против проведения по делу судебной оценочной экспертизы.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем взыскал с ответчика 168 350 рублей 80 копеек (368 350 рублей 80 копеек - 120 000 рублей (страховая выплата в рамках договора ОСАГО) - 80 000 рублей (стоимость годных остатков, переданных страховщику).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении заявления представителя ответчика Алпаткина А.М. по доверенности Пряниковой М.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также судом первой инстанции отказано во взыскании расходов по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца, ввиду отсутствия доказательств оплаты госпошлины.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Отсутствие документа об оплате госпошлины, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного решения суда, поскольку в силу ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Более того, во взыскании расходов по оплате госпошлины истцу было отказано.

Доводы жалобы о не верном определении размера годных остатков отклоняются судебной коллегией, поскольку размер годных остатков определен судом на основании предоставленного истцом расчета стоимости годных остатков, выполненного на основании анализа рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии. Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца о размере годных остатков предоставлены не были, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался. Тот факт, что после принятия решения, истцом в добровольном порядке увеличена стоимость годных остатков до 138 000 рублей не свидетельствует о том, что судом принято неверное решение. Так, суд принимает решение по имеющимся по делу доказательствам, при этом, к доказательствам относятся не только заключение эксперта, но и объяснения сторон, а также письменные доказательства по делу. Истцом в обоснование своих требований, предоставлен расчет стоимости годных остатков, а также соглашение об отказе от права собственности на годные остатки, заключенное между ООО "Росгосстрах" и АО ВТБ Лизинг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость годных остатков установлена в размере 80 000 рублей. В свою очередь ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, предоставленные истцом, не опровергнуты. Суд первой инстанции, принимая решение, оценивал имеющиеся в деле доказательства, при этом, сведения о том, что стоимость годных остатков на момент принятия решения равна 138 000 рублям, материалы дела не содержали. Основания для принятия дополнительных доказательств на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку уважительные причины, по которым ответчик не предоставил доказательства, опровергающие доводы истца в суд первой инстанции, предоставлены не были.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения не учтено предоставленное ответчиком заключение о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО ТЕХНЭКСПРО, в котором стоимость ремонта установлена в размере 175 800 рублей, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что перечень указанных в заключении работ, связан с устранением ущерба от ДТП, а также, что перечисленные в заключении работы, достаточны для устранения данного ущерба.

Доводы жалобы о необходимости определения стоимости годных остатков по правилам, регулируемым приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N... основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку отношения сторон по определению размера ущерба, причиненного ДТП, не регулируется нормами о лизинге.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: