Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8929/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей, Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре Моториной И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АИГ страхования компания" по доверенности ххх на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Агентова Дениса Михайловича к ТСЖ "На Азовской", ООО УК "Свитхом", ЗАО "АИГ СК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обязании произвести работы - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "АИГ СК" в пользу Агентова Дениса Михайловича страховое возмещение в размере 30321 руб. 00 коп, штраф в размере 5000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп, расходы за услуги эксперта в размере 6500 руб. 00 коп, расходы по оформление технического паспорта в размере 2327,01 руб, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

У с т а н о в и л а:

Агентов Д.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "На Азовской", ООО УК "Свитхом", ЗАО "АИГ СК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обязании произвести работы и просит суд с учетом уточнений, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчиков ТСЖ "На Азовской", ЗАО "АИГ СК" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 30 321 руб. 00 коп, взыскать с ТСЖ "На Азовской" расходы по определению стоимости убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения в размере 6 500 руб. 00 коп, расходы по составлению экспертного заключения о причинах залива и определению мероприятий по устранению выявленных дефектов после залива в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп, расходы за получение технического паспорта квартиры в размере 2 327 руб. 01 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, а также штраф, обязать ООО УК "Свитхом" провести в квартире истца работы по демонтажу каркасно-сборной перегородки, обшитой панелями, а также работы по нанесению изоляционного покрытия, согласно СНиП 3.04.01-87.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д.24, корп.2, кв.516. ООО УК "Свитхом" является управляющей организацией данного многоквартирного дома на основании договора N ххх об управлении многоквартирным домом, заключенного между ТСЖ "На Азовской" и ООО УК "Свитхом" 05 апреля 2017 года. До 05.04.2017 года управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома являлось ТСЖ "На Азовской". 17 августа 2016 года в результате течи с верхнего балкона, распложенного на 16-м этаже, произошел залив квартиры истца. В результате залива вышеуказанной квартире был нанесен ущерб. С целью определения размера ущерба, истец провел независимую экспертизу, согласно результатам которой, размер причиненного ущерба квартире истца в результате залива составляет 30 321 руб. 00 коп. Кроме того, согласно заключению экспертов, причиной течи в квартире N 516, расположенной по адресу: ххх является затекание осадков по внешней стене дома по причинен ненадлежащего монтажа изоляционного покрытия швов стен и перекрытий дома, в отступление от СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия. Кроме того, согласно вышеуказанному заключению, комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов представляет собой работы по демонтажу каркасно-сборной перегородки, обшитой панелями, а также работы по нанесению изоляционного покрытия согласно СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. 10 января 2017 года Агентовым Д.М. в адрес ответчика ТСЖ "На Азовской" была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате залива, однако, требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ "На Азовской" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, и по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО УК "Свитхом" и представитель ответчика ЗАО "АИГ СК" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, а также с учетом сведений о надлежащем извещении истца, ответчиков ООО УК "Свитхом", ЗАО "АИГ СК" о дате, времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "АИГ страхования компания" по доверенности Тихоненко Р.В, указывая, что в страховом полисе была ссылка на правила страхования, решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика АО "АИГ страхования компания" по доверенности Григорьеву Е.А. поддержавшею доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ТСЖ "На Азовской" Манухина А.В, представителя ответчика ООО УК "Свитхом" по доверенности Кошелева А.С, представителя истца Агентова Д.М. по доверенности Картузова М.И. возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Жилищная инспекция по ЮЗАО г. Москвы по доверенности Бондаренко О.Г, оставившего решение о доводам жалобы на усмотрение судебной коллегии, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившегося истца, с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, Агентов Д.М. является собственником квартиры N 516, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 ноября 2004 года, управление которым, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в 2016 году осуществлялось ТСЖ "На Азовской".

17 августа 2016 года произошел залив квартиры N 516, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ххх, принадлежащей истцу, в результате которого в указанной квартире была повреждена комната.

Согласно акту от 24 августа 2016 года составленному комиссией в составе заместителя председателя ТСЖ "На Азовской", инженера по эксплуатации ООО "Свитхом" и Агентова Д.М. залив произошел из-за негерметичности гидроизоляционного покрытия вышерасположенного балкона в кв. Nххх подъезда 7 дххх во время обильных осадков, на момент осмотра квартиры в комнате напротив входной двери на правой стене выявлено отслоение обоев на площади 4.2 кв.м, там же на потолке шелушение, потеря цвета окрасочного слоя на площади 0.55 кв.м. и отслоение декоративного уголка на L = 1,5 п.м.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры N ххх, расположенной по адресу: ххх, произошел в результате течи с вышерасположенного балкона из-за негерметичности гидроизоляционного покрытия данного балкона, за содержание и надлежащее состояние которого отвечает управляющая организация ТСЖ "На Азовской". Доказательств того, что залив квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, доказательств опровергающих доводы истца суду первой инстанции не представлено.

Согласно отчету ООО "Независимая оценка" Nххх о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N516, распложенной по адресу: ххх от 23.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, расположенных по адресу: ххх составляет 30 321 руб. 00 коп. Данное заключение, суд первой инстанции посчитал допустимым доказательством по делу, оценив его в совокупности с собранными по делу доказательствами. При этом суд учел, что размер ущерба сторонами не оспорен, доказательств иного размера ущерба представлено не было.

10.01.2017 года Агентовым Д.М. в адрес ответчика ТСЖ "На Азовской" была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате залива. Однако требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Гражданская ответственность ТСЖ "На Азовской" на момент залива квартиры истца была застрахована в ЗАО "АИГ СК" по договору страхования гражданской ответственности (полис Nххх от 18.02.2016 года период действия с 01.03.2016 года по 28.02.2017 года). Согласно условиям вышеуказанного договора страхования застрахованной деятельностью ТСЖ "На Азовской" является эксплуатация и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, включая помещения паркинга, по адресу: ххх. Объект страхования - имущественные интересы ТСЖ "На Азовской", связанные с обстоятельствами, возникающими у него вследствие причинения вреда третьим лицам, в связи с застрахованной деятельностью. Страховым случаем признается причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц страхователем в результате события, произошедшего в период действия договора страхования при осуществлении страхователем застрахованной деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца является страховым случаем. Лимит возмещения на каждый страховой случай установлен в размере 3 000 000 руб. Наличие обстоятельств, исключающих данное событие из страхового покрытия, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 7 раздела I Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 и пунктом 4.6.1.10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, управляющая организация при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, обязана принять меры к их незамедлительному устранению (устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ст. ст. 56, 12, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию ЗАО "АИГ СК" с которой, в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 30 321 руб. 00 коп, тогда как в удовлетворении требований истца в отношении ТСЖ "На Азовской" необходимо отказать в полном объёме, поскольку гражданская ответственность ТСЖ "На Азовской" в данном случае была застрахована и ущерб подлежит взысканию со страховой компании в пределах лимита гражданской ответственности, а добровольно страхователь ущерб не выплатил.

Разрешая исковые требования об обязании ООО УК "Свитхом" провести в квартире истца работы по демонтажу каркасно-сборной перегородки, обшитой панелями, а также работы по нанесению изоляционного покрытия, согласно СНиП 3.04.01-87, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку нарушенное право истца восстановлено судом, путем взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 30 321 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ЗАО "АИГ СК" в пользу истца в размере 1 000 руб. 00 коп, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", а также соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика ЗАО "АИГ СК" штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сниженном, в связи с применением положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ЗАО "АИГ СК" в пользу истца Агентова Д.М. правомерно взысканы расходы по оплате юридических слуг в сумме 30 000 руб. 00 коп, размер которых определен с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи и количества судебных заседаний с участием представителя.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб. 00 коп, а также по оформлению технического паспорта в размере 2 327 руб. 01 коп. При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке определения причин залива, посчитав их не имеющими отношения к рассматриваемому спору, а также во взыскании нотариальных услуг, не установив принадлежность доверенности непосредственно к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что в страховом полисе имеется ссылка на правила страхования (п. 3.6.11), в соответствии с которыми залив квартиры истца не является страховым случаем, так носит регулярный характер на протяжении 12 лет, судебная коллегия не может признать состоятельным, т.к. трактовка указанных положений направлена на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование указанных правил.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АИГ страхования компания" по доверенности Тихоненко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сафьян Е.И.

Дело N 33-8929/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей, Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре Моториной И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АИГ страхования компания" по доверенности Тихоненко Р.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АИГ страхования компания" по доверенности Тихоненко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: