Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8938/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Удова Б.В, Сальниковой М.Л,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности Спиридонова В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Барсуковой Е.П. к ООО "Жилой квартал" о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" в пользу Барсуковой Е.П. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 360 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в 15000 руб, а всего взыскать 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 7100 (семь тысяч сто) руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Барсукова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Жилой квартал", в котором, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за период с 21.09.2016 по 16.08.2017 за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры, в размере 794 753 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб, штраф в размере 50%, от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 февраля 2015 года между нею и ООО "Жилой квартал" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, по условиям которого ООО "Жилой квартал" обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: *, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала *, ввести дом в эксплуатацию и передать истцу двухкомнатную квартиру N 102, номер на площадке 3, проектной площадью 64,60 кв. м, на 12-м этаже в корпусе 2 по акту приема-передачи для оформления ее в собственность, в срок не позднее 4 квартала 2015 года по передаточному акту, подписанному сторонами. Дополнительным соглашением от 10 ноября 2015 года срок передачи квартиры изменен на 31 марта 2016. Обязательства истцом выполнены в полном объеме в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь 16.08.2017. Решением Зеленоградского районного суда от 17.03.2017, с учетом изменения, внесенного в решение суда апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2017 с ответчика за период с 01.04.2016 по 21.09.2016 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.

В судебное заседание истец Барсукова Е.П. не явилась.

Представители истца по доверенности Князев В.А, Митрофанов С.К. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, возражали против снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности Спиридонов В.В. в судебное заседание явился, ранее поданные письменные возражения поддержал; в письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, в случае взыскания с ответчика неустойки и штрафа просил суд снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности Спиридонов В.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, нарушающим права ответчика, поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда в размере, явно не соответствующем допущенному ответчиком нарушению прав. Суд первой инстанции не учел незначительность периода просрочки; тот факт, что квартира передана истцу по одностороннему акту, которым установлено, что все обязательства, установленные Договором, исполнены сторонами в полном объеме; впоследствии после отмены указанного одностороннего акта сторонами подписан двусторонний передаточный акт, в котором истец также согласилась с выполнением условий Договора сторонами в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности Спиридонова В.В, представителя истца Барсуоковй Е.П. по доверенности Митрофанова С.К, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 адрес закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04 февраля 2015 года между истцом Барсуковой Е.П. и ООО "Жилой квартал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *.

В соответствии с п. 1.6. Договора участия в долевом строительстве ответчик ООО "Жилой квартал" обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: *, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала *, ввести дом в эксплуатацию и передать истцу двухкомнатную квартиру N 102, номер на площадке 3, проектной площадью 64,60 кв. м, на 12-м этаже в корпусе 2 многоквартирного дома по акту приема-передачи для оформления ее в собственность.

Согласно п. 1.7. Договора участия в долевом строительстве, ответчик ООО "Жилой квартал" обязался передать квартиру истцу не позднее 4 квартала 2015 года по передаточному акту, подписанному сторонами.

Согласно дополнительному соглашению от 10 ноября 2015 года, ответчик ООО "Жилой квартал" обязался не позднее 31 марта 2016 года передать участнику в собственность объект долевого строительства.

Обязательства истцом выполнены в полном объеме в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, 02 марта 2015 года на расчетный счет ответчика ООО "Жилой квартал" истцом перечислена денежная сумма в размере 4 013 904 руб. 85 коп, согласно квитанции от 02.03.2015 г.

По условиям договора участия в долевом строительстве, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется не позднее 1 квартала 2016 года, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил.

26 августа 2016 года ответчиком составлен односторонний передаточный акт спорной квартиры.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17.03.2017 г, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 24.07.2017 с ответчика за период с 01.04.2016 по 21.09.2016 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, с учетом ст.333 ГК РФ в размере 120000 руб, штраф в размере 75000 руб, в счет компенсации морального вреда 20000 руб, в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, односторонний акт от 26 августа 2016 года признан недействительным.

Спорный объект недвижимости передан истцу по двухстороннему передаточному акту 16.08.2017 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Барсуковой Е.П. частично, обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, применил положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нашел законными требования истца о взыскании неустойки за период, не заявленный истцом при подаче предыдущего иска к застройщику, а именно : с 22.09.2016 г. по 16.08.2017 г.

Размер неустойки за указанный период составляет 792 344 руб. 82 коп из расчета: 4 013 904,85 * 9% : 300 * 329 дней * 2.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу Барсуковой Е.П. неустойку в размере 360 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и установленных судом фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки в данной сумме без учета незначительности периода просрочки, несостоятельны и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, правильно определилпериод просрочки обязательства.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.

Оснований для изменения размера присужденных неустойки не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ООО "Жилой квартал" своевременно не исполнило своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, сроки, в течение которых ответчик не исполнял условия договора участия в долевом строительстве, причины нарушения условий Договора.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом установлено, что права Барсуковой Е.П. как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Жилой квартал" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание последствия нарушения прав истца и снизил размер штрафа. Оснований для большего снижения указанной суммы, которые не были приняты во внимание судом, ответчиком не приведены.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 7 100 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: