Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8939/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Сальниковой М.Л,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ВекФорт" по доверенности Ломакиной М.О. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Нуриевой Г.Р. к ООО "ВекФорт" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО " ВекФорт" в пользу Нуриевой Г.Р. денежные средства в размере 792 227 руб.15 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нуриева Г.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ВекФорт" о взыскании денежных средств в размере 781 215 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 11 512 руб.15 коп.

Свои требования истец мотивировала тем, что 26 декабря 2013 года между ООО "ОГМА" и ответчиком ООО "ВекФорт" был заключен договор подряда N 154 на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций северной трибуны футбольного стадиона Многофункционального комплекса футбольного стадиона ООО "Стадион Спартак" по адресу: *, с последующим уточнением по факту выполненных работ. 31 июля 2014 года ответчиком были подписаны акты N 1 и N 2 о приемке выполненных работ на общую сумму 1 981 215 руб, из которой 1 000 000 руб. был перечислены ответчиком субподрядчику ООО "ОГМА". 2 октября 2014 года ответчик оплатил ООО "ОГМА" 200 000 руб. в качестве оплаты задолженности за выполненные работы по договору подряда. Оставшиеся денежные средства в сумме 781 215 руб. ответчик не перечислил. 30 января 2015 года между ООО "ОГМА" и Нуриевой Г.Р. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "ОГМА" (цедент) уступило в пользу истца свое требование (дебиторскую задолженность) по договору подряда. Истец направила ответчику уведомления о необходимости погашения задолженности по договору подряда в течение 10 календарных дней с даты уведомления, которые ответчиком оставлены без внимания.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Нуриевой Г.Р. по доверенности Коробков А.А. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ВекФорт " по доверенности Ломакина М.О. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "ОГМА" в судебное заседание не явился, извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "ВекФорт " по доверенности Ломакина М.О, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку имели место существенные нарушения условий договора со стороны субподрядчика - ООО "ОГМА", который не представил ответчику исполнительную документацию

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ВекФорт" по доверенности Гикова С.В, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 708 и 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2013 между ООО "Векфорт" и ООО "ОГМА" был заключен договор подряда N 154 на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций северной трибуны футбольного стадиона Многофункционального комплекса футбольного стадиона ООО " Стадион "Спартак" по адресу: *, в общем объеме ориентировочно 854,1 кв.м, с последующим уточнением по факту выполненных работ.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1. договора подряда определена сторонами договора, исходя из фактических объемов работ, по расценкам, определенным в смете ((приложение N 2 к договору подряда).

Пунктом 4.6 договора подряда предусмотрено, что выполненные работы оплачиваются подрядчиком ( ответчиком) в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 или с даты наступления его подписи.

30 января 2015 года между ООО "ОГМА" и истцом Нуриевой Г.Р. был заключен договор N 1/у уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "ОГМА" (цедент) уступило истцу свое требование ( дебиторскую задолженность) по договору подряда, заключенному между ответчиком и ООО "ОГМА".

В счет уступленного права требования истец выплатила ООО "ОГМА" денежные средства в размере 300 000 руб.

27 января 2017 года истец направила ответчику уведомление N 1 о совершенной уступке прав, а также уведомление N 2 о необходимости погашения задолженности по договору подряда в течение 10 календарных дней с даты получения уведомлений. Однако, данные уведомления ответчиком оставлены без внимания.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетеля, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не были выплачены в полном объеме денежные средства по договору подряда N 154 за выполненные работы, сумма задолженности составляет 781 215 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что оплата не была произведена в полном объеме в связи с неисполнением ООО "ОГМА" обязательств по передаче исполнительной документации, а по условиям договора ответчик был вправе перенести сроки оплаты при нарушении срока предоставления документов, а также доводы о том, что в связи с непредоставлением документов ответчик самостоятельно ликвидировал имевшиеся недостатки, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются.

В соответствии с п.4.3. договора подряда N 154 от 26 декабря 2013 года на основании согласованного акта выполненных работ субподрядчик ("ООО "ОГМА") обязан в течение 3-х рабочих дней с даты его согласования предъявить подрядчику ООО "ВекФорт" документыё указанные в Приложении N 8 к договору, как необходимые для акта выполненных работ по форме КС-2 с визой уполномоченного лица подрядчика.

В соответствии с п.4.5 договора подряда, в случае несоблюдения субподрядчиком предоставления подрядчику документов, указанных в пунктах 4.2 и 4.3 договора, подрядчик вправе перенести срок оплаты выполненных субподрядчиком работ на период, равный просрочке субподрядчика в предоставлении документов.

Таким образом, исходя из условий договора, перенос сроков оплаты работ,в случае непредоставления документов является правом, а не обязанностью ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание, что действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на подрядчика обязанность передать заказчику исполнительную документацию и определяющих состав подлежащей передаче исполнительной документации. В случае установления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации стороны должны согласовать условия о составе и порядке ее передачи.

Если подрядчик в нарушение условий договора не представил исполнительную документацию, заказчик вправе требовать ее передачи в судебном порядке, что не освобождает его от уплаты задолженности за выполненные работы.

Согласно письма от 27 февраля 2014 года, Генеральный директор ООО "ВекФорт" направляет Генеральному директору ООО "ОГМА" предписание по недочетам выполненных работ по АКЗ м/к козырька "Стадиона "Спартак" и просит предпринять срочные меры по устранению дефектов ( л.д.83).

На л.д.65 имеется письмо ООО "ВекФорт" от 27 марта 2014 года, адресованное Генеральному директору ООО "ОГМА", в котором содержится просьба представить согласно договору N 154 от 26 декабря 2013 года следующие документы : отчет о расходе лакокрасочных материалов по форме М-29, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию.

А 31 июля 2014 года Генеральным директором ООО "ВекФорт" Павловым Е.И. и Генеральным директором ООО "ОГМА" Павловым Е.И. подписаны Акты о приемке выполненных работ, унифицированная форма N КС-2 на сумму 1 279 500 руб. и на сумму 701 715 руб. ( л.д.40-41), всего на общую сумму 1 981 215 руб.

Из материалов дела следует, что из указанной суммы в размере 1 981 215 руб. ответчиком было перечислено 1 000 000 руб. и 200 000 руб, сумма в размере 781 215 руб. ответчиком не перечислена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на ООО "ВекФорт" в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

Доказательств, что ответчик самостоятельно изготавливал документацию по строительному объекту и самостоятельно частично производил работы, также не представлено.

Акты о приемке выполненных работ не оспорены, не отменены и не признаны недействительными.

Все работы были приняты ответчиком по актам без замечаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по договору подряда с ООО ВекФорт" в пользу истца в размере 781 215 руб.

Судом также правильно в соответствии со статьёй 98 ГПК взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 012 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: