Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8953/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе Филина Е.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-5684/16 по иску Филина Е.А. к Власенко В.А. о взыскании долга по иску Филина Е.А. к Власенко В.А. о взыскании долга.

Взыскать с Филина Е.А. в пользу Власенко В.А. расходы на представителя в сумме 17 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Филин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Власенко В.А. и просил признать его правопреемником, признать действительным обязательство от 15 августа 2010 года, заключенное между ним и Малаховым А.А, взыскать с ответчика 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 000 руб, ссылаясь на то, что 15 августа 2010 года Малаховым А.А. составлена расписка о том, что им получено в долг от Филина Е.А. 2 000 000 руб. за предстоящую сделку, однако, Малахов А.А. денежные средства не возвратил, 9 января 2014 года умер. Власенко В.А. после смерти Малахова А.А. является его правопреемником.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием решения Хорошевского районного суда г. Москвы по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебное заседание истец Филин Е.А. не явился, извещен.

Ответчик Власенко В.А. и адвокат Мовчан Н.П, представляющий интересы Власенко В.А. по ордеру, в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое истец Филин Е.А. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную сил и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия с выводом суда о прекращении производства по делу согласна.

Под одним и тем же спором ( тождественным спором ) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится их тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении. с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном иске, входили ранее в основание искового заявления, по которому судом уже был принят судебный акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хорошевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Филина Е.А. о взыскании с Малахова А.А. денежных средств в размере 2 000 000 руб. по расписке от 15 августа 2010 года. Решением суда от 5 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. 8 декабря 2014 года решение суда вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что приговором суда от 12 ноября 2012 года Филин Е.А. был признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего Малахова А.А. Также суд исследовал расписку от 15 августа 2010 года и сделал вывод, что заключение экспертизы о том, что сам Малахов А.А. подписал расписку о получении денег, не является достаточным основанием для взыскания с него денежных средств, поскольку в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а судом было установлено, что никаких обязательств Малахов А.А. перед Филиным Е.А. не имел.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года произведена замена ответчика Малахова А.А. на его правопреемника Власенко В.А.

В силу ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил..

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: