Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8954/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сердюкова С.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сердюкова С.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сердюков С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации и просил признать за ним и членами его семьи Сердюковой А.С, Сердюковой М.С, Сердюковым М.С. право пользования жилым помещением по адресу: * ; обязать Министерство обороны в лице Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации заключить с ним договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: *.

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно извещению о распределении жилого помещения N *от 8 июня 2016 года, ему, истцу и членам его семьи -дочерям Сердюковой А.С, Сердюковой М.С, сыну Сердюкову М.С, состоящим в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, предоставляемых по договору социального найма, на состав семьи 4 человека было распределено жилое помещение, общей площадью 89, 20 кв.м, расположенное по адресу: *. Решением заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ N * от 31 октября 2016 года ему было отказано в предоставлении указанного жилого помещения, его дочери исключены из единого реестра военнослужащих, признанных нуждающимися в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, поскольку дочери и бывшая супруга были обеспечены жилым помещением по адресу: *, впоследствии данное жилое помещение были приватизировано дочерьми истца.

Отказ в предоставлении жилого помещения истец полагает незаконным, нарушающим его права.

В судебном заседании представитель истца Сердюкова С.Н. по доверенности Зеленикина Ю.С. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец Сердюков С.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец Сердюков С.Н. и члены его семьи состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания с 20 апреля 2004 года.

Избранное место постоянного жительства - г. Москва.

Ранее в период прохождения военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ в 1990 году истцу с семьей было предоставлено жилое помещение общей площадью 52,3 кв.м, расположенное по адресу: *.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 ноября 1995 года Сердюков С.Н. признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением. При этом суд принял признание иска Сердюковым С.Н.

23 сентября 2000 года брак между Сердюковым С.Н. и Сердюковой Л.И. расторгнут.

В 2005 году предоставленное на семью Сердюкова С.Н. жилое помещение, расположенное по адресу *,было приватизировано его дочерьми Сердюковой А.С, Сердюковой М.С. и бывшей женой истца - Сердюковой Л.И.

В 2005 году истец прибыл на новое место военной службы в г.Москву, подал рапорт в жилищную комиссию о признании его и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях в составе 4 человека ( истец, две дочери,сын).

Извещением о распределении жилого помещения N * от 8 июня 2016 года истцу и членам его семьи - дочерям Сердюковой А.С, 1990 г.рождения, Сердюковой М.С, 1992 г.рождения и сыну Сердюкову М.С, состоящим в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, предоставляемыми по договору социального найма, на состав семьи 4 человека было распределено жилое помещение общей площадью 89,20 кв.м, расположенное по адресу: *.

Решением заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ N * от 31 октября 2016 года истцу было отказано в предоставлении спорного жилого помещения, дочери истца Сердюкова А.С. и Сердюкова М.С. были исключены из единого реестра военнослужащих, признанных нуждающимися в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, поскольку дочери истца были обеспечены жилым помещением, расположенным по адресу: *, которое впоследствии было ими приватизировано. Из указанного решения также следует, что уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения членов семьи истца - бывшей жены и двух дочерей составлял 17.4 кв.м на одного человека, что превышал размет учетной нормы, установленной в г. Москве. Поскольку, дочери Сердюкова С.Н. были обеспечены жилым помещением, расположенным в *, то законных оснований для принятия на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания, не имелось. В настоящее время Сердюков С.Н. подлежит обеспечению на состав семьи 2 человека ( он и сын Сердюков М.С.) жилым помещением, общей площадью от 36,0 кв.м до 45,0 кв.м.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку дочери истца реализовали свое право на предоставление им жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий, которое носит разовый характер.

Доводам представителя истца о том, что на момент приватизации квартиры дети истца были несовершеннолетними, суд правильно дал критическую оценку, поскольку при оформлении приватизации квартиры интересы несовершеннолетних детей представляли их родители, добросовестность действий которых предполагается.

Ни истцом, ни его бывшей супругой сделка по приватизации квартиры оспорена не была.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанным на нормах действующего законодательства, согласна.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ " о статусе военнослужащих" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы жилыми помещениями и признанными нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Право выбора населенного пункта в качестве избранного месте жительства в целях предоставления военнослужащему - гражданину жилого помещения предоставляется ему один раз.

В соответствии с разъяснениями в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 " О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение в порядке, предусмотренном Федеральным законом, и не может предоставить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса с учетом ранее полученного жилого помещения.

При этом следует иметь в виду, что обеспечение жилым помещением в общем порядке предполагает предоставление жилых помещений по договору социального найма органами местного самоуправления по месту жительства при наличии оснований, предусмотренных статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предоставляя гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания, вышеуказанный закон возлагает на государство обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что в свою очередь предполагает взаимную обязанность военнослужащего сдать предоставленное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :