Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8961/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Удова Б.В, Сальниковой М.Л,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ситникова А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ситникова А.М. к ООО "Галактика" о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Галактика" в пользу истца денежные средства в размере 30 415 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО "Галактика" в пользу Ситникова А.М. штраф в размере 30 207 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Галактика" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 412 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ситников А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Галактика" о взыскании ущерба в размере 74 000 руб, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 415 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел у ответчика автомобиль марки "Шевроле" за 234 000 руб. В первый же день при эксплуатации транспортного средства вышел из строя механизм сцепления, а после остановки транспортного средств автомобиль не завелся, в связи с чем, на эвакуаторе был доставлен в автосалон для ремонта. После тщательного исследования документов оформленных у ответчика истец пришел к выводу, что обманут ответчиком, в том числе и по стоимости автомобиля, поскольку на основании проведенного истцом экспертного заключения, стоимость приобретенного автомобиля, на момент покупки, составила 160 000 руб. Таким образом, истцом излишне были оплачены денежные средства в размере 74 000 руб. Стоимость экспертизы составила 6 000 руб. Кроме того, автомобиль продан с недостатками, стоимость устранения которых составила 30 415 руб.

В судебное заседание истец Ситников А.М. явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Галактика" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение с учетом дополнительного решения, которое истец Ситников А.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не был принят во внимание его довод о фальсификации подписей в договоре комиссии от 22 ноября 2014 года, вследствие чего покупная цена автомобиля была явно занижена; договор купли-продажи полагает не соответствующим закону.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ситникова А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом дополнительного решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 22 ноября 2014 года между ООО "Галактика" и Ситниковым А.М. был заключен договор купли-продажи N *, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки "Шевроле", 2007 года выпуска.

В соответствии с п. 2 Договора, стоимость автомобиля составила 234 000 руб.

В соответствии с п. 3 Договора, оплата товара производится покупателем в день заключения договора, то есть 22 ноября 2014 года.

Согласно приемо-сдаточного акта N * от 22 ноября 2014 года, вышеуказанный автомобиль был передан истцу.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы истца о том, что в первый же день при эксплуатации транспортного средства вышел из строя механизм сцепления автомобиля, а после остановки транспортного средств автомобиль не завелся, в связи с чем на эвакуаторе был доставлен в автосалон для ремонта, не оспорены ответчиком, подтверждаются материалами дела.

Согласно представленным истцом заказ-нарядам и квитанциям, истцом был оплачен ремонт приобретенного у ответчика автомобиля в размере 30 415 руб.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие осуществление им ремонта приобретенного у ответчика автомобиля, ответчиком сумма ремонта не оспорена, доказательств, что ущерб истцу был причинен не по вине ответчика, не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за ремонт автомобиля в сумме 30 415 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая явное нарушение прав Ситникова А.М. ответчиком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Галактика" компенсации морального вреда, и определилразмер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права Ситникова А.М, как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Галактика" в пользу Ситникова А.М. штраф в размере 30 207 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью приобретенного транспортного средства и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи от 22 ноября 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи N СБ-22-11-03 от 22 ноября 2014 года, стороны пришли к соглашению об установлении стоимости приобретенного истцом автомобиля в размере 234 000 руб, что следует из условий заключенного между сторонами договора, подписанного, как ответчиком, так и истцом.

Доводы истца о том, что при заключении договора он был обманут ответчиком о действительной стоимости автомобиля, поскольку в договоре комиссии автотранспортного средства Шевроле от 22 ноября 2014 года, заключенном между ООО "Галактика" и Алимовым И.А, предыдущим собственником автомобиля, цена автомобиля указана в размере 234 000 руб, правомерно признаны судом несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы истца о том, что согласно экспертного заключения N 19-3-5-1 произведенного ООО "Агентство независимой экспертизы", рыночная стоимость неповрежденных автомобилей, подобных спорному автомобилю, составляет 200 000 рублей, правильно судом оставлены без внимания, поскольку истец при подписании договора купли-продажи согласился с условием договора, определяющим стоимость приобретаемого автомобиля в размере 234 000 руб, и в тот же день произвел оплату автомобиля в полном объеме, а в силу нормы ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был принят во внимание довод истца о фальсификации подписи Алимова И.А. в договоре комиссии от 22 ноября 2014 года, а также представленная истцом вместе с апелляционной жалобой ксерокопия заключения специалиста АНО Исследовательский Центр " Независимая экспертиза", в соответствии с которым подписи в паспорте транспортного средства в графе " Подпись настоящего собственника" и в договоре комиссии от 22 ноября 2014 года в графе ""средство сдал Комитент", выполнены разными лицами, основанием к отмене решения суда не являются.

Требований об оспаривании договора купли-продажи спорного автомобиля, договора комиссии, заявлено не было. Истец стороной договора комиссии не является.

Представленная истцом ксерокопия заключения специалиста, не является заключением судебной экспертизы, не может быть принята в качестве допустимого, достоверного доказательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: