Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8979/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кера Р.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кера Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Человек и Закон", Немцевой О.Б. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кера Р.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ПЦ "Человек и Закон", Немцевой О.Б. и с учетом уточнений просила расторгнуть договоры на оказание юридической помощи NN11855/16, 24855/16, 96855/16, 267855/16, заключенные между нею и ООО "ПЦ "Человек и Закон"; взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 485 200 руб. 00 коп. в связи с расторжением договоров; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; денежные средства в размере 76 200 руб. 00 коп. в счет оплаты юридических услуг; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.01.2016 года она обратилась в юридическую фирму ООО "ПЦ "Человек и Закон" за юридической помощью. 19.01.2016 между нею, фирмой и адвокатом Немцевой О.Б. был заключен договор на оказание юридической помощи N 0611855/16, по условиям которого адвокат обязалась совершить от имени и в интересах заказчика защиту прав и интересов заказчика в качестве обвиняемой по уголовному делу по п. "а", ч. 2 ст.322-1 УК РФ. В соответствии с п. 3.1 общая сумма указанного договора составляет 16 000 руб. При этом в кассу ООО "Правовой центр "Человек и Закон" 19.01.2016 года истцом внесена сумма 40 000 руб. 29.01.2016 года истцом был заключен еще один договор N 24855/16 на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 260 000 руб. 22.04.2016г. истцом был заключен договор на оказание юридических услуг N96855/16 (составление апелляционной жалобы) на сумму 80 000 руб. 09.08.2016г. истцом был заключен договор на оказание юридических услуг N 267855/16 (составление кассационной жалобы) на сумму 30 000 руб. С 13 по 16 марта 2016г. адвокат Немцева О.Б. выезжала в командировку в Республику Узбекистан для допроса свидетелей по уголовному делу. За выезд истцом оплачено на банковскую карту адвоката 75 200 рублей. Всего в рамках сотрудничества с ООО "ПЦ "Человек и Закон" и адвокатом Немцевой О.Б. истцом было оплачено 485 200 рублей. Обязательства по оплате услуг исполнены истцом в полном объеме. Все указанные договоры были истцом заключены исключительно с целью доказать свою невиновность по возбужденному в отношении нее уголовному делу. ООО "ПЦ "Человек и Закон" взял на себя указанные обязательства, предоставил адвоката, пояснив, что указанный адвокат сотрудничает с фирмой и является профессионалом по уголовным делам, и они гарантируют результат и качество своей работы. Однако, услуга истцу оказана была не качественно, а именно: обещание о том, что уголовное дело будет "закрыто" в отношении истца, не выполнено, адвокатом не доказана невиновность истца по уголовному делу, действия адвоката были непрофессиональными, работа выполнена поверхностно, формально, адвокатом не проведен правовой анализ ситуации, не истребованы дополнительные данные и доказательства невиновности истца и не представлены суду при рассмотрении дела, что привело к вынесению обвинительного приговора. В рамках договора N 24855 от 29 января 2016 года истцу было предложено направить часть внесенных ею денежных средств в размере 100 000 руб. на организацию ее интервью в программе "Человек и закон" на первом канале Центрального телевидения. Однако, в вышедшей в эфир программе информация была подана претенциозно, многие факты искажены и фальсифицированы, программа имела своей целью организацию рекламной компании ООО "ПЦ "Человек и Закон" за деньги истца. Сложившаяся по вине ООО "ПЦ "Человек и Закон" ситуация причинила истцу значительный моральный вред.

Истец Кера Р.Н, представитель истца - Искандеров Р.К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ПЦ "Человек и Закон" по доверенности Спиричев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Немцева О.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения по существу заявленных требований, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Тарасов М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кера Р.Н. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением материальных и процессуальных норм, указывает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кера Р.Н, представителя истца - Искандерова Р.К, представителя ответчика ООО "Правовой центр "Человек и Закон" по доверенности Спиричева А.А, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Кера Р.Н. с ответчиком ООО "ПЦ "Человек и Закон" в 2016 году заключила договоры NN11855/16, 24855/16, 96855/16, 267855/16 о возмездном оказании юридических услуг, связанных с представлением ее интересов по уголовному делу в Зюзинском районном суде города Москвы, Московском городском суде (апелляционная и кассационная инстанции) в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ и выезде адвоката в республику Узбекистан для организации опроса свидетелей.

Данные договоры и условия их исполнения были согласованы с Кера Р.Н, ею подписаны.

Учитывая характер предмета договора (представление интересов заказчика в рамках уголовного судопроизводства), для его исполнения ООО "ПЦ "Человек и Закон" было заключено соглашение с адвокатом Немцевой О.Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для расторжения договоров в связи с существенными нарушениями условий договоров ответчиками не имеется, поскольку ответчик Немцева О.Б. свои обязательства по договорам исполнила в полном объеме; относимых и допустимых доказательств, что ООО ПЦ " Человек и Закон" нарушило права истца, не представлено

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, согласна.

Доводы истца Кера Р.Н. о том, что ООО "ПЦ "Человек и Закон" взял на себя обязательства доказать ее невиновность по уголовному делу и "закрыть" в отношении нее уголовное дело, а также доводы о том, что действия адвоката Немцевой О.Б. по представлению ее интересов в суде были выполнены формально, не проведен правовой анализ ситуации, не истребованы и не представлены суду дополнительные данные и доказательства не виновности, что привело к вынесению обвинительного приговора, при опросе свидетелей по уголовному делу в республике Узбекистан адвокатом были нарушены требования норм УПК РФ, вследствие чего суд отказал в приобщении показаний свидетелей, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение заключенных с Кера Р.Н. договоров адвокатом Немцевой О.Б. были составлены и поданы в рамках уголовного дела многочисленные заявления, ходатайства, жалобы, она участвовала во всех судебных заседаниях по уголовному делу в Зюзинском районном суде города Москвы, Московском городском суде (апелляционная и кассационная инстанции). Адвокатом был осуществлен выезд в республику Узбекистан для опроса свидетелей, которые были осуществлены в соответствии с нормами ст.ст. 53, ч.3 ст.86 УПК РФ, и совместно с сотрудником Центра Воробьевым А.А. было организовано размещение видеосюжета о рассмотрении уголовного дела на сайте ООО "ПЦ "Человек и Закон".

Составление адвокатом в целях зашиты по уголовному делу ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, равно как и совершение иных процессуальных действий, истцом не оспаривалось в судебном заседании, в том числе и по отчетам о выполненной работе.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы Кера Р.И. о внесении в рамках договора N 24855 от 29.01. 2016 года 100 000 руб. для организации интервью в программе Алексея Пиманова "Человек и Закон".

В заключенных Кера Р.И. договорах услуга такого характера отсутствует. Увеличение суммы по договору N 24855\16 от 29.01.2016 года на основании дополнительного соглашения N 1 к данному договору до 260 000 руб. связано с увеличением объема работ по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов Кера Р.И. в Зюзинском районном суде г. Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, видеосъемка судебных заседаний в Зюзинском районном суде г.Москвы, интервью участников процесса и публикация данных материалов на сайте ООО "ПЦ "Человек и Закон" проводится согласно политики Центра для информационного сопровождения оказываемых юридических услуг и более качественного представления интересов, обратившихся в Центр клиентов. Отчет сотрудника Центра Воробьева А.В. о проделанной информационной работе истцом в судебном заседании не оспорен.

В информационно-правовом поле средств массовой информации ООО "ПЦ "Человек и Закон" осуществляет сотрудничество с передачей первого канала "Человек и Закон". Продюсерами передачи после публикации информации по делу Кера Р.И. на сайте ООО "ПЦ "Человек и Закон" был проявлен интерес к правоприменительной практике по данному уголовному делу и было принято решение о выходе в эфир репортажа с освещением судебного разбирательства в Зюзинском районном суде г. Москвы и интервью истца Кера Р.И, на что было получено согласие истца. Съемка репортажа и интервью Кера Р.И. были осуществлены на безвозмездной основе. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца об отсутствии необходимости выезда в республику Узбекистан и допросе свидетелей, поскольку адвокат должна была обратиться в суд с ходатайством о допросе свидетелей, указав на значимость их показаний, а суд, в свою очередь, обратился бы в суд страны пребывания свидетелей, однако, адвокат этого не сделала, получила показания свидетелей в присутствии местного адвоката, им также заверенные, в приобщении которых к материалам дела Зюзинский районный суд г. Москвы отказал, правильно признаны несостоятельными судом первой инстанции.

Как установлено судом и не оспорено истцом действия адвоката были согласованы с истцом. Ходатайство адвоката в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о направлении поручения о допросе свидетелей в Республике Узбекистан являлось предметом обсуждения, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

В соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ право оценки собранных по делу доказательств принадлежит суду.

Как следует из ответа Адвокатской палаты г. Москвы на жалобу Кера Р.Н, оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Немцевой О.Б. не усматривается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт надлежащего исполнения оспариваемых договоров, как со стороны истца в части их оплаты, так и со стороны ответчика в части совершения определенных действий по оказанию юридической помощи в полном объеме, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действие оспариваемых договоров прекращено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение норм процессуального права судом не были полностью изучены материалы дела, что нарушает принцип состязательности сторон, носят субъективный характер, объективно ничем не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокат не должна была самостоятельно направляться в Узбекистан и собирать там свидетельские показания, а в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством должна были заявить суду ходатайство о направлении судебного поручения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по сути данные доводы выражают несогласие истца с выбранной адвокатом линией защиты, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Немцовой О.Б. своих обязательств, как адвоката, основанием к отмене решения суда и удовлетворению исковых требований не являются.

Указание Кера Р.Н. в апелляционной жалобе на нахождение гражданского дела в производстве суда первой инстанции свыше установленного срока, правового значения для разрешения спора не имеет, основанием к отмене законного и обоснованного решения суда не является.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: