Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9006/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лебедевой И.В, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей: Фомкина Д.П. и Фомкина К.П, к Департаменту городского имущества г. Москвы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска: Шмаков А.В, Шмакова Е.А, действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына Лобачева В.М, о предоставлении жилья по норме предоставления города Москвы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева И.В, действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей Фомкина Д.П. и Фомкина К.П, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о предоставлении жилого помещения по норме предоставления города Москвы. В обоснование иска указала, что решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года она и члены ее семьи выселены из квартиры N., расположенной по адресу:.., и переселены в квартиру N.., расположенную по адресу:., общая площадь которой составляет... кв.м, тогда как по норме предоставления жилья в городе Москве следовало предоставить на... человек жилое помещение площадью... кв.м. Просила суд обязать Департамент городского имущества города Москвы предоставить ей и третьим лицам жилое помещение общей площадью... кв.м к ранее предоставленному жилому помещению общей площадью... кв.м.

В судебном заседании истец Лебедева И.В. и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Шмаков А.В, Шмакова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лебедева И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Шмаков А.В, представитель Департамента городского имущества г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лебедевой И.В, ее представителя по доверенности Менькова Д.П, Шмаковой Е.А, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N.., вступившим в законную силу 26 июня 2014 года, Лебедева И.В. с детьми и третьи лица выселены из квартиры N.., расположенной по адресу:.., и переселены в квартиру N., расположенную по адресу:.., в связи с тем, что дом N... по ул.... подлежал сносу в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.10.2008 N...

На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских и жилищных программ истец и третьи лица не состоят и не состояли на момент рассмотрения дела в ноябре 2013 года.

Отказываясь от переселения в предоставленное жилое помещение, Лебедева И.А. настаивала на предоставлении жилого помещения по норме предоставления, однако ей и членам ее семьи было предоставлено на основании ст. 89 ЖК РФ в связи со сносом дома жилое помещение в доме-новостройке, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Разрешая спор о предоставлении дополнительной жилой площади к ранее предоставленной с целью соблюдения нормы предоставления в городе Москве, суд руководствовался ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N.., которым установлено, что у истца отсутствует право требовать предоставления жилой площади по норме предоставления взамен жилья в сносимом доме.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обязании Департамента городского имущества г. Москвы предоставить истцу и третьим лицам жилое помещение дополнительно к ранее предоставленному.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Лебедева И.В. указала, что при рассмотрении настоящего спора подлежали выяснению иные обстоятельства, а именно то, что истец и третьи лица имели право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2010 N 328-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Истец и третьи лица были обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, а также являлись малоимущими. Однако их право, как имеющих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на предоставление жилых помещений по нормам предоставления нарушено.

Эти доводы несостоятельны и к отмене постановленного решения не ведут. Заявляя иск о предоставлении дополнительной жилой площади, истец исходила из того, что она и члены ее семьи при переселении в связи со сносом дома не получили жилое помещение по нормам предоставления.

Однако право истцов на получение жилого помещения по норме предоставления при переселении в связи со сносом дома было предметом исследования Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу N.., и в силу ст. 61 ГПК РФ повторной проверке не подлежало.

Пунктом 1 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

В силу п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Довод Лебедевой И.В. о том, что статья 89 ЖК РФ не исключает возможность ее применения во взаимосвязи со ст. 57 ЖК РФ при наличии к тому оснований, судебной коллегией не принимается, так как он основан на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Оснований для предоставления при переселении Лебедевой И.В. и членам ее семьи жилого помещения по нормам предоставления не установлено. Не возникло таких оснований и после переселения в новое жилье. Лебедева И.В. не является очередником на обеспечение жилым помещением при содействии города Москвы, а наличие у нее права состоять в такой очереди в данном случае не имеет правового значения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи