Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9010/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Катковой Г.В, Лукашенко Н.И.

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Косолапова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Косолапова А.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Администрации городского округа г. Богданович Свердловской области об обязании выплатить денежную субсидию на приобретение жилья отказать,

УСТАНОВИЛА:

Косолапов А.А. обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Администрации городского округа г. Богданович Свердловской области об обязании выплатить денежную субсидию на приобретение жилья, обосновывая свои требования тем, что в 1994 году он был уволен с военной службы. При увольнении истцу выдали удостоверение N 50 от 05.01.1995 о праве на льготное обеспечение жилой площадью по избранному месту жительства. За год до увольнения с военной службы в запас Косолапов А.А. подал документы в администрацию г. Богданович Свердловской области о постановке в очередь на получение жилья по избранному месту жительства. Постановлением Главы Администрации г. Богданович N 263 от 14.10.1993 Косолапов А.А. принят на учет нуждающихся для улучшения жилищных условий граждан. 01.09.2016 истец узнал о том, что Постановлением Главы Администрации г. Богдановича Свердловской области он снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства в связи с тем, что отпали основания. 22.12.2016 Косолапов А.А. обратился в Администрацию городского округа г. Богдановича за разъяснениями, а также просил восстановить его в очереди на получение жилья с 1993 г. или выдать жилищную субсидию. 20.01.2017 Администрация городского округа Богдановича предложила истцу предоставить документы для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку документы учетного дела от 1993 - 1996 г.г. не сохранены. Однако истец считает указанный отказ незаконным.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Богданович Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Косолапов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец Косолапов А.А, представители ответчиков Министерству обороны Российской Федерации, Администрации городского округа г. Богданович Свердловской области не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Даушева В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Косолапов А.А. уволен с действительной военной службы по оргштатным мероприятиям с 31 декабря 1994 года.

Постановлением Главы Администрации города Богдановича Свердловской области от 14.10.1993 года Косолапов А.А. принят на учет для улучшения жилищных условий (л.д.8).

Постановлением Главы Администрации города Богдановича Свердловской области от 09.04.1996 Косолапов А.А. был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что отпали основания (л.д.10).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-морском флоте, утвержденным Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 N 285 "О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте", ФЗ "О статусе военнослужащих", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Косолапова А.А.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что Косолаповым А.А. были реализованы права на постановку на учет на улучшение жилищных условий, в связи с чем постановлением Главы Администрации г. Богдановича Свердловской области от 14.10.1993 он был поставлен на учет в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства. Так, согласно п. 12 "Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте" (введенного в действие Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 N 285) В оеннослужащие, уволенные в запас или в отставку, по избранному при увольнении месту жительства обеспечиваются жилой площадью исполкомами Советов депутатов трудящихся в порядке, установленном Советом Министров СССР (действовавшего на момент увольнения Косолапова А.А.). Впоследствии истец был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства в связи с тем, что отпали основания, указанное решение Косолаповым А.А. не обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом были реализованы права на постановку на учет по улучшению жилищных условий. В настоящий момент оснований для выплаты Косолапову А.А. субсидии на приобретение жилого помещения не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Косолапова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: