Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9012/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Признать за Кондрашовым С.А. право собственности на кирпичный гараж-бокс N..общей площадью..кв.м, расположенный по адресному ориентиру:...

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Кондрашовым С.А. и постановки на государственный кадастровый учет гаража-бокса N... общей площадью... кв.м, расположенного по адресному ориентиру:.., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Росреестр),

УСТАНОВИЛА:

Кондрашов С.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на кирпичный гараж-бокс N.., расположенный по адресу:... В обоснование иска указал, что гараж-бокс построен на территории гаражной автостоянки на выделенном органом исполнительной власти земельном участке на основании решения Исполнительного комитета Сталинского районного совета депутатов трудящихся от 1 апреля 1959 года. Коллективная автостоянка, в которой гаражи-боксы построены за счет средств их владельцев, преобразована в ГСК "Сокол", зарегистрированный в 2007 году. Бывший владелец гаража-бокса N... Свиридов В.Ф. оформил договор на право пользования земельным участком под гаражом, который неоднократно пролонгировался. В 1992 году гараж был переоформлен во владение и пользование истцу, который с 2007 года является членом ГСК "Сокол". Гараж-бокс N... учтен в ТБТИ как капитальное строение.

Истец Кондрашов С.А. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя Камалиной Т.И, которая иск поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ГСК "Сокол" в судебном заседании иск поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Брызгаловой А.Ф, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Кондрашова С.А. и третьего лица ГСК "Сокол" по доверенностям Гуляевой Л.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что спорный кирпичный гараж-бокс N... построен в 1959 году на коллективной автомобильной стоянке. Коллективная автостоянка образована по решению Исполнительного комитета Сталинского районного совета депутатов трудящихся от 1 апреля 1959 года (протокол N... ) по адресу:.., между домами... и...

Названным решением согласован выбор земельного участка под строительство автостоянки и произведен его отвод в натуре. Адрес автостоянки согласно справке Службы адресного реестра Московского городского бюро технической инвентаризации от 9 декабря 2015 года изменен на ориентир:...

В соответствии со справкой об идентификации адреса объекта недвижимости Московского городского бюро технической инвентаризации службы адресного реестра от 9 декабря 2015 года адрес:.., между домами... и.., указанный в решении Исполкома от 1 апреля 1959 года, и адрес по данным БТИ:.., стр.... принадлежат одному и тому же объекту, не зарегистрированному в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы.

По решению междуведомственной комиссии Исполнительного комитета Сталинского районного совета депутатов трудящихся было разрешено построить капитальный гараж на специально отведенной территории по... Существующий в тот период порядок выдачи разрешения на строительство в соответствии с постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" был соблюден.

По решению Исполнительного комитета Первомайского райсовета депутатов трудящихся от 09.07.1980 N... Отделом районного архитектора право пользования земельным участком под гаражом N... на коллективной стоянке по... переоформлено на Свиридова В.Ф. Договор неоднократно пролонгировался. В 1992 году на основании заявления Свиридова В.Ф. гараж N... переоформлен во владение и пользование Кондрашова С.А.

В 2007 году коллективная гаражная автостоянка преобразована в Гаражно-строительный кооператив "Сокол", поставленный на учет в ИФНС N... и являющийся преемником коллективной гаражной автостоянки. Согласно справке ГСК "Сокол" Кондратов С.А. является членом кооператива с момента его создания с 2007 года, владеет кирпичным гаражом N... обшей площадью... кв.м, расположенным в ряду кирпичных гаражей по адресу:.., финансовых претензий со стороны ГСК "Сокол" к Кондрашову С.А. не имеется.

При разрешении спора суд исходил из того, что гараж-бокс N... возведен собственными силами и за счет собственных средств граждан без привлечения подрядных организаций; возможности приемки его в эксплуатацию законодательством, действовавшим на момент его создания, не было предусмотрено; к объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляются требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов, в настоящее время воспользоваться ныне действующим порядком ввода объекта в эксплуатацию не представляется возможным.

В соответствии с представленной экспликацией ТБТИ г. Москвы от 19 марта 2015 года гараж идентифицирован как гараж-бокс N... по адресу:... и учтен в ТБТИ как капитальное строение. Последнее обследование гаража проводилось в марте 2015 года. Нарушений градостроительных норм не выявлено. Гараж идентифицирован ТБТИ и ООО "Экспертная лаборатория" как капитальное строение, обладающее всеми признаками объекта недвижимости. Гараж-бокс расположен в ряду существующих кирпичных гаражей, является объектом капитального строительства, возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил по их размещению, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Градостроительные ограничения использования коллективной автостоянки учтены в проекте застройки, утвержденной зам. архитектора Сталинского района, и не препятствуют использованию земельного участка под гаражом.

Разрешая требования истца о признании за ним право собственности на гараж-бокс N.., суд применил ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии с которой гражданин приобретает право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные им вещи, ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом и, исходя из того, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти; истец является членом ГСК "Сокол", гараж построен за счет собственных средств, финансовых претензий со стороны ГСК "Сокол" не имеется, пришел к правомерному выводу, что Кондрашов С.А. приобрел право собственности на кирпичный гараж-бокс N... общей площадью... кв.м, расположенный по адресному ориентиру:...

Согласно ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку Кондрашов С.А. лишен возможности проведения государственной

регистрации и постановки на кадастровый учет объекта недвижимости - гаража N..во внесудебном порядке, суд в решении правомерно указал, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности Кондрашова С.А. и постановки на государственный кадастровый учет гаража-бокса N... общей площадью... кв.м, расположенного по адресному ориентиру:.., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Росреестр).

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе указал, что земельный участок под объектом, право на которое было признано судом за истцом, не сформирован и является неразграниченной собственностью г. Москвы. Земельно-правовые отношения на земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости, Департаментом не оформлялись. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих волю города в лице его уполномоченных органов на создание объекта недвижимости и оформление на него права собственности. Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу:.., входит в границы красных линий проектируемой улично-дорожной сети. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что гараж является объектом недвижимого имущества.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, они были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи