Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9013/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Конобеевских М.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Конобеевских М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гранд. А.В." о взыскании сумм отказать,

УСТАНОВИЛА:

Конобеевских М.А. обратился в суд с иском к ООО "Гранд А.В." о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 18 марта 2016 года в магазине АО "ТАНДЕР", расположенном по адресу:., приобрел салфетки влажные антибактериальные " Biocos" стоимостью... руб. На упаковке салфеток содержалась надпись о том, что они зарегистрированы Минздравом Российской Федерации и одобрены НИИ дезинфектологии. Ввиду возникновения сомнений в достоверности данной информации истцом подана жалоба в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области. Согласно полученному ответу от 22 июля 2016 года салфетки антибактериальные " Biocos", производства ООО "Гранд А.В.", на территории Российской Федерации не зарегистрированы и, следовательно, не разрешены к медицинскому применению. За сообщение истцу недостоверной информации ООО "Гранд А.В." решением Арбитражного Суда Волгоградской области привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Решением мирового судьи судебного участка N... Волгоградской области от 1 ноября 2016 года договор купли-продажи названных выше салфеток расторгнут. 17 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию о компенсации морального вреда. ООО "Гранд А.В." удовлетворить требования истца в добровольном порядке отказалось. Истец просил суд взыскать с ООО "Гранд А.В." компенсацию морального вреда... руб, расходы на составление искового заявления в сумме... руб, почтовые расходы в сумме... коп.

Истец Конобеевских М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ООО "Гранд А.В." по доверенности Вардоиани Ю.В, Красковский Н.Л. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Конобеевских М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Конобеевских М.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Гранд А.В." по доверенностям Вардоиани Ю.В, Красковского Н.Л. возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2016 года Конобеевских М.А. приобрел в магазине АО "ТАНДЕР", расположенном по адресу:... (Магнит Косметик "Донателло"), салфетки влажные антибактериальные " Biocos " стоимостью... руб. По результатам проверки, проведенной по жалобе Конобеевских М.А, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области АО "ТАНДЕР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренно го ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, за доведение до потребителя недостоверной информации о регистрации товара в Минздраве России, о чем указывалось на потребительской упаковке салфеток.

Решением мирового судьи судебного участка N... Волгоградской области от 1 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 6 декабря 2016 года, иск Конобеевских М.А. к АО "ТАНДЕР" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично: договор купли-продажи от 18 марта 2016 года салфеток влажных антибактериальных " Biocos" расторгнут, с АО "ТАНДЕР" в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме... руб, штраф в размере... руб, в счет компенсации морального вреда... руб, судебные расходы.

Основанием для частичного удовлетворения иска явилось нарушение продавцом прав потребителя, предусмотренных ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившееся в том, что проданная упаковка салфеток содержала недостоверную информацию о регистрации товара в Минздраве России.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, информация о парфюмерно-косметических товарах, помимо сведений, указанных в п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Из письменных возражений ООО "Гранд А.В." на иск следует, что салфетки " Biocos" производят как ООО "Гранд А.В.", так и ООО "Вестар". Салфетки, производимые ООО "Гранд А.В.", не маркируются индексами. Купленные истцом в АО "ТАНДЕР" салфетки были произведены ООО "Вестар", о чем указана маркировка "произведено ООО "Гранд А.В." Россия,... ); ООО "Вестар",.., офис... (..)..., дата изготовления 29.11.15.2". Из маркировки видно, что индекс ".." после даты изготовления продукции указывает на производителя товара ООО "Вестар", а не ООО "Гранд А.В.". Тот факт, что салфетки не являются товаром ООО "Гранд А.В.", подтвержден и свидетельством о государственной регистрации на салфетки, производителем которых указано ООО "Вестар".

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения его прав как потребителя со стороны ответчика.

Ссылка истца на привлечение ООО "Гранд А.В." к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ за указание на упаковке салфеток " Biocos " недостоверной информации о рекомендации и одобрении данного товара Министерством здравоохранения Российской Федерации, то есть введение истца как потребителя в заблуждение при выборе товара, судом не принята в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку Конобеевских М.А. салфетки, произведенные ответчиком, не купил, ответчик его прав как потребителя не нарушал.

Проанализировав положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку указание ответчиком недостоверных сведений на упаковках салфеток " Biocos" не повлекло причинение истцу нравственных и физических страданий.

При отказе в удовлетворении иска оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Конобеевских М.А. в апелляционной жалобе указал, что именно ООО "Гранд А.В." является производителем антибактериальных салфеток " Biocos", поэтому оно было привлечено к административной ответственности за указание на упаковке недостоверной информации об одобрении Министерством здравоохранения РФ. Этот довод истец привел со ссылкой на решение мирового судьи судебного участка N... Волгоградской области от 1 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, решение мирового судьи судебного участка N... Волгоградской области от 1 ноября 2016 года по делу по иску Канабеевских М.А. к АО "ТАНДЕР" о защите прав потребителя в части установления факта продажи истцу салфеток, произведенных именно ООО "Гранд А.В.", не является преюдициальным, поскольку ООО "Гранд А.В." к участию в данном деле не было привлечено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных в дело доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конобеевских М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи