Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9026/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Фесиковой Н.Ф. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Фесиковой Н. Ф. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, апелляционное определение Московского городского суда от 4 августа 2016 года по гражданскому делу N... по иску АКБ "РосЕвроБанк" (АО) к Слептюреву А.В, Корж Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Возвратить Фесиковой Н.Ф. кассационную жалобу на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, апелляционное определение Московского городского суда от 4 августа 2016 года по гражданскому делу N... по иску АКБ "РосЕвроБанк" (АО) к Слептюреву А.В, Корж Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N... по иску АКБ "РосЕвроБанк" (АО) к Слептюреву А.В, Корж Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 23 декабря 2015 года исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" (АО) удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2016 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Слептюрева (Калинина) А.В. - без удовлетворения.

18 октября 2017 года лицо, не привлеченное к участию в деле, Фесикова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, апелляционное определение Московского городского суда от 4 августа 2016 года по гражданскому делу N.., мотивируя заявление тем, что о наличии в суде на рассмотрении спора, затрагивающего ее права, не знала, в связи с чем считает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине.

Заявитель Фесикова Н.Ф. и ее представитель Гнездилов С.О. в судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока поддержали.

Заинтересованное лицо Корж Л.Н, представитель заинтересованного лица Калашников Д.О. в судебном заседании не возражали против восстановления Фесиковой Н.Ф. срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на наличие между Корж Л.Н. и Фесиковой Н.Ф. заемных правоотношений, а также устной договоренности о реализации принадлежащего Корж Л.Н. имущества в случае невозможности возврата Фесиковой Н.Ф. займа.

Представитель заинтересованного лица Устюгова А.В. Волков А.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованные лица Калинин А.В, Полтанов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Фесикова Н.Ф. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Статьей ст. 376 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении Фесиковой Н.Ф. срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления, который истек 5 февраля 2017 года, суд исходил из того, что предметом спора по данному делу являлось взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должников Корж Л.Н и Слептюрева (Калинина) А.В, при этом Фесикова Н.Ф. не являлась участником возникших между ответчиками и АКБ "РосЕвроБанк" (АО) правоотношений, вступившие в законную силу судебные акты приняты не о правах и обязанностях Фесиковой Н.Ф, не содержат суждений и выводов о ее правах и обязанностях, не устанавливают каких-либо прав этого лица и не возлагают на нее каких-либо обязанностей.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство Фесиковой Н.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что значимым для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока является наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска процессуального срока обжалования судебных актов, несостоятелен.

Данные обстоятельства не имеют правового значения, если жалобу подало лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого принятыми судебными постановлениями не разрешен вопрос о его правах или обязанностях, его права и законные интересы не нарушены.

Довод жалобы о том, что вопрос о восстановлении процессуального срока рассмотрен с нарушением принципа непосредственности, судом не истребовалось и не исследовалось гражданское дело N. по иску АКБ "РосЕвроБанк" (АО) к Слептюреву А.В, Корж Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не соответствует действительности. Заявление Фесиковой Н.Ф. о восстановлении процессуального срока рассмотрено в рамках гражданского дела N...

Представленная заявителем расписка Слептюрева (Калинина) А.В. о получении от Фесиковой Н.Ф. денежных средств в качестве займа обоснованно не принята судом, поскольку не является относимым доказательством.

Оснований для отмены определения суда от 19 декабря 2017 года по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Фесиковой Н. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи