Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9033/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Лукашенко Н.И, Катковой Г.В.

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца ООО "МКК Константа" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ООО "МКК Константа" к Башкировой А.Ю. о расторжении договора микрозайма, признании соглашения об отступном от 30 января 2017 года заключенным и действительным, признании права собственности отказать,

У

СТАНОВИЛА:

ООО "МКК Константа" обратилось с иском к Башкировой А.Ю. о расторжении договора микрозайма, признании соглашения об отступном от 30 января 2017г. заключенным и действительным, признании права собственности обосновывая свои требования тем, что 30 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма N МФ-00000010, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, стороны заключили договор залога автотранспортного средства N МФ-00000010-З, согласно которому в залог истцу передан автомобиль Mazda CX -5, 2015 года выпуска. Кроме того, 30 января 2017 года между ООО "МКК Константа" и Башкировой А.Ю. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма взаимные обязательства по договору микрозайма и договору залога прекращаются, а вышеуказанное транспортное средство переходит в собственность займодавца. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, у него перед истцом возникла задолженность, которая по состоянию на 17 июля 2017 года составила 358 463 руб. 94 коп, в связи с чем 12 мая 2017 года в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора микрозайма и передаче в собственность истца транспортного средства, задолженность по договору микрозайма ответчиком не погашена, автомобиль по Соглашению об отступном истцу не передан.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "МКК Константа" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Башкирова А.Ю, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Алисовой В.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30 января 2017 года между ООО "МКК Константа" и Башкировой А.Ю. заключен договор микрозайма N МФ-00000010, в соответствии с которым Башкирова А.Ю. получила денежные средства в размере 400 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N 25 от 30.01.2017 г.

Согласно условиям договора микрозайма, заем предоставлен ответчику под 89,06% годовых, сроком до 29 января 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма 30 января 2017 года между сторонами заключен договор залога N МФ-00000010-З, согласно которому Башкирова А.Ю. передает ООО "МКК Константа" принадлежащее Башкировой А.Ю. автотранспортное средство Mazda CX-5, VIN: ***, 2015 года выпуска.

30 января 2017 года между сторонами заключено Соглашение об отступном (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества).

Согласно п. 1.2. данного Соглашения стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по договору микрозайма стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из Договора микрозайма N МФ-00000010 от 30 января 2017 года и Договора залога N МФ-00000010-З от 30 января 2017 года в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В силу п. 4.1. Соглашения, в случае нарушений заемщиком условий Договора микрозайма N МФ-00000010 от 30 января 2017 года в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) процентов общей продолжительностью более 60 календарных дней, Должник передает в собственность Займодавцу в качестве отступного взамен исполнения обязательств по договору микрозайма автотранспортное средство Mazda CX-5, VIN: ***, 2015 года выпуска.

Согласно п. 5.1. Соглашения, ответчик обязался передать истцу вышеуказанное имущество в течение 3 календарных дней со всеми необходимыми документами в отношении передаваемого имущества в соответствии с требованиями Гражданского законодательства РФ и вторым комплектом ключей от зажигания.

В соответствии с п. 5.4. право собственности займодавца на передаваемое ему в соответствии с настоящим Соглашением имущество в качестве отступного возникает с момента подписания Акта приема-передачи указанного имущества, либо в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ, в установленные законом сроки.

Также установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 17 июля 2017 года образовалась задолженность в сумме 358 463 руб. 94 коп.

12 мая 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, а также предложение о расторжении договора микрозайма или передаче в собственность истца отступное по соглашению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 223, 307, 309, 310, 409, 421, 433, 434 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного имущество, право собственности на которое в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на имущество требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Исходя из того, что соглашение о предоставлении отступного не было исполнено должником в добровольном порядке в установленный срок, заключение соглашения об отступном само по себе не может повлечь наступления предусмотренных им правовых последствий в виде прекращения первоначального обязательства, связывающего стороны этого соглашения.

Поскольку соглашение об отступном не было исполнено фактически сторонами, истец не вправе требовать его исполнения в виде требований о признании права собственности на автомобиль.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "МКК Константа" бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи