Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9037/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В, Лукашенко Н.И.

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Салихова Р.Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Салихова Р.Р. неустойку за период с 01 мая 2017 года по 06 августа 2017 года в размере 95 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Салихов Р.Р. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 02 февраля 2016 года между ним и ООО "МИЦ-СтройКапитал" заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N В-2/1-190-И с целью приобретения объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры общей площадью 48,21 кв.м, расположенной в секции N* I на * этаже, порядковый номер на площадке *, условный номер объекта долевого строительства *, в многоэтажном жилом доме по адресу: *. Застройщик обязался не позднее IV квартала 2016 года передать квартиру, а участник долевого строительства обязался принять квартиру и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 6.1 договора от 02 февраля 2016 года, срок передачи и принятия объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2017 года. Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления установленного настоящим пунктом срока начала передачи объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства (создания) объекта недвижимости в соответствии с настоящим договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем договоре участником почтовому адресу или вручается участнику лично под роспись. Участник, получивший извещение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение одного месяца с момента получения извещения. Истцом обязанности по оплате по договору были выполнены надлежащим образом. Однако застройщик не передал истцу квартиру. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01.05.2017 по 07.08.2017 г. в размере 224 304 руб. 75 коп. Также истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением прав потребителей, в связи с чем он просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 112 152 руб. 38 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 41 400 руб.

Истец Салихов Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Салихов Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Салихов Р.Р, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Патрикееву Н.В, представителя ответчика Бахтиеву Ю.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2016 года между Салиховым Р.Р. и ООО "МИЦ-СтройКапитал" заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N В-2/1-190-И.

Согласно условий указанного договора, ООО "МИЦ-СтройКапитал" обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: ** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в договоре, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора объектом долевого строительства является жилое помещение проектной площадью 48,21 кв.м, расположенное в секции N * I на * этаже, порядковый номер на площадке *, условный номер объекта долевого строительства *.

Согласно п. 6.1 договора долевого участия срок передачи и принятия объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2017 года. Застройщиком не менее чем за 14 рабочих дней до наступления установленного настоящим пунктом срока начала передачи объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства (создания) объекта недвижимости в соответствии с настоящим договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем договоре участником почтовому адресу или вручается участнику лично под роспись. Участник, получивший извещение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение одного месяца с момента получения извещения.

С учетом того, что планируемый срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2016 года, объект долевого участия в строительстве должен был быть передан не позднее данного срока.

Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик не передал истцу квартиру, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 01.05.2017 по 06.08.2017 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истца, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 95 000 руб, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 224 034 руб. 75 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 30 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В пользу истца с ответчика были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная неустойка, штраф и компенсация морального вреда является заниженной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 95 000 руб, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, наличие последствий.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки. Также судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он понес убытки в связи со съемом жилого помещения в размере 127 000 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Салихова Р.Р. бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи