Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9047/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В, Лукашенко Н.И.

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Харламова В.И, Харламова С.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Харламову В.И. и Харламову С.И. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года признано недействительным завещание Харламова А.М. на имя Громовой Т.А. от 05.03.2003, удостоверенное нотариусом города Москвы Петровым А.А.; признано недействительным свидетельство о праве на наследство на имя Громовой Т.А, выданное нотариусом города Москвы Молтяниновой Н.Л. 26.04.2006 на двухкомнатную квартиру по адресу: *** и применены последствия недействительности сделки. Истребована у Ионих В.М. двухкомнатная квартира по адресу: ***. Право собственности на вышеуказанную квартиру признано в порядке наследования за городом Москвой.

Решение суда вступило в законную силу.

Харламов В.И, Харламов С.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 06.06.2013, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.08.2013 установлены родственные отношения между заявителями и Харламовым А.М. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.02.2014 им восстановлен срок для принятия наследства после смерти Харламова А.М. и признано право собственности на денежные вклады в порядке наследования. 24.11.2014 года нотариусом города Москвы Молтяниновой Н.Л. по заявлению Харламова В.И. и Харламова С.И. открыто наследственное дело к имуществу умершего Харламова А.М. **** была принята заявителями в фактическое владение и пользование. Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года принято без учета интересов заявителей.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления Харламовых В.И. и С.И, об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Харламов В.И, его представитель, Харламов С.И, его представитель поддержали заявление (с учетом уточнений) о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Харламов В.И, Харламов С.И. по доводам частной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы, Харламов В.И, Харламов С.И, Ионих В.М, нотариус города Москвы Петров А.А, нотариус города Москвы Молтянинова Н.Л, Громова Т.А, представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Харламова В.И, Харламова С.И. - Юмашева Н.С, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кузьминского районного суда от 24 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылаются Харламов В.И. и Харламов С.И. не являются вновь открывшимися, поскольку решение Ленинского районного суда Тульской области от 06.06.2013 и решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 20.08.2013, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.02.2014 приняты после состоявшегося решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 и не могли повлиять на принятое судом решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Рассматривая заявление Харламовых В.И. и С.И. суд правильно исходил из того, что приведенные ими в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела усматривается, что Харламов В.И. и Харламов С.И. обратились в суд с заявлением об отмене решения Кузьминского районного суда от 24 мая 2012 года только 18 февраля 2015 года, пропустив тем самым трехмесячный срок, предусмотренный для обращения в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, обоснованно исходив из того, что факт родственных отношений между Харламовым В.И, Харламовым С.И. и наследодателем Харламовым А.М. был установлен решением суда от 06.06.2013 и 20.08.2013 г.г. Также срок для принятия наследства заявителям был восстановлен решением Мещанского районного суда г. Москвы 19.02.2014 года.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Харламова В.И, Харламова С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи