Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9057/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Закирова И.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Закирова И.Р. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Закирова И.Р. страховое возмещение в сумме 49247 руб. 08 коп, штраф в сумме 5000 руб, неустойку в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 20222 руб. 51 коп.

В остальной части иска Закирова И.Р. отказать;

УСТАНОВИЛА:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что... г. по вине водителя автомобиля марки " Volkswagen Touran ",.., произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль " Audi Q 7",.., принадлежащий Моисееву С.Н.; гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия"; страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 98052 руб. 92 коп, с чем Моисеев С.Н. не согласился; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом износа была определена в размере 147300 руб.;... г. между истцом и Моисеевым С.Н. был заключён договор уступки прав требования, по которому Моисеев С.Н. переуступил ему права требования на получение возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП... г. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 49247 руб. 08 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб, неустойку в размере 81257 руб. 68 коп, расходы на копировальные услуги в сумме 1484 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4070 руб. 10 коп, стоимость почтовых отправлений в размере 152 руб. 41 коп, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извёщен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований; в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части снижения размера неустойки, штрафа в апелляционной жалобе просит Закиров И.Р.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Закирова И.Р. по доверенности Байрамгулова Т.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца и представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по известным суду адресам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части взысканных судом сумм неустойки, штрафа, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что 11.02.2017 г. в 12-40 по адресу: г. Москва, ул. Барвиха, д.47 произошло ДТП с участием автомобилей " Audi Q 7",.., под управлением водителя Моисеева С.Н, принадлежащего ему на праве собственности, и " Volkswagen Touran ",.., под управлением водителя Гутинёвой И.М.; в результате ДТП автомобиль марки " Audi Q 7",.., получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП и актом осмотра транспортного средства; указанное ДТП произошло по вине водителя Гутинёвой И.М.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителей была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия"; Моисеев С.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 98052 руб. 92 коп, с чем Моисеев С.Н. не согласился; определилиную сумму восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что... г. между Моисеевым С.Н. и Закировым И.Р. был заключён договор уступки прав требования, по которому Закиров И.Р. принял в полном объёме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля " Audi Q 7",.., в ДТП от... г.

В обоснование доводов искового заявления истец представил экспертное заключение ИП Деменева Г.А. о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля " Audi Q 7", по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа определена в размере 147261 руб. 50 коп. Данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно логично, соответствует материалам дела; ответчиком не оспорено.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что иных данных о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ответчиком представлено не было, а потому требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 49247 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд признал обоснованными, а потому взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф, также применив положения ст.333 ГК РФ, снизив его в размер до 5000 руб. На основании ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4070 руб. 10 коп, по оплате независимой экспертизы в сумме 13000 руб, почтовые расходы в размере 152 руб. 41 коп, расходы по оплате услуг представителя с учётом объёма проделанной работы, сложности спора, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости в размере 3000 руб. При этом правовых оснований для взыскания расходов на копировальные услуги в размере 1484 руб. суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению. При этом судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера взысканной неустойки в сумме 5000 руб, штрафа в такой же сумме - 5000 руб, т.к, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 52694 руб. 37 коп. Применив положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер подлежащей уплате неустойки до 5000 руб, т.е. более чем в 10 раз. Мотивы снижения суммы неустойки в таком размере судом в решении не приведены, а потому решение суда в указанной части судебная коллегия не может признать законным и обоснованным. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение размера неустойки до 5000 руб. является чрезмерным, нарушающим баланс интересов сторон и по существу поощряющим противоправное поведение ответчика. Учитывая размер суммы страхового возмещения, выплата которой была просрочена, продолжительность просрочки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки по данному делу до 20000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд первой инстанции правильно установилразмер штрафа, который в данном случае составляет 24623 руб. 54 коп, т.к. сумма страхового возмещения в полном объёме ответчиком добровольно выплачена не была. При этом суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа до 5000 руб, поскольку мотивы снижения размера штрафа в решении не приведены. Таким образом, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа согласиться не может, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, наличие которых может служить основанием для снижения размера штрафа. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию в полном размере, т.е. в сумме 24623 руб. 54 коп.

Предусмотренных законом оснований для изменения взысканных судом суммы страхового возмещения в размере 49247 руб. 08 коп, судебных расходов в общем размере 20222 руб. 51 коп. судебная коллегия не усматривает, поскольку данные суммы определены судом с учётом фактических обстоятельств дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что Закировым И.Р. были представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения взысканных в пользу истца сумм неустойки, штрафа изменить; резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Закирова И.Р. штраф в размере 24623 руб. 54 коп, неустойку в размере 20000 руб.; решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова И.Р. - без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учёл объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, степень сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости. Совокупность данных факторов позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что приемлемым размером для оплаты услуг представителя в данном случае является сумма в размере 3000 руб.; оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств в данной части требований судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает. Ссылки истца на необоснованный отказ суда во взыскании расходов на копировальные услуги в сумме 1484 руб. являются несостоятельными, поскольку само по себе включение в состав судебных расходов затрат на копировальные услуги, произведённых стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании таких расходов, т.к. необходимым условием является несение таких расходов в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств необходимости несения данных расходов истцом. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г. изменить в части размера штрафа, неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Закирова И.Р. штраф в размере 24623 руб. 53 коп, неустойку в размере 20000 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи