Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Суворова А.Ф. по доверенности Минина Л.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Суворова А.Ф. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, отказать.

Взыскать с Суворова А.Ф. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Суворов А.Ф. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что... г. по вине водителя Козловской Ю.А, управлявшей автомобилем " Peugeot 408", произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности мотоциклу марки " Honda CBR 1100 XX ",.., были причинены механические повреждения; его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия"; он в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах; он самостоятельно обратился за проведением оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства была определена в размере 259300 руб.; урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, т.к. направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 259300 руб, неустойку в сумме 400000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб, нотариальные расходы в размере 1900 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала; при вынесении решения просила учесть расходы ответчика по оплате судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Суворова А.Ф, его представителя по доверенности Минина Л.В, представителей ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенностям Налбандян Г.С, Казённова Р.Е, третье лицо Козловскую Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.ст.88,94,98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд установил, что между Суворовым А.Ф. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису... ; 21.08.2016 г. по адресу:... инспектором ДПС "Северное" было зафиксировано ДТП с участием мотоцикла " Honda CBR 1100 XX ",.., под управлением водителя Суворова А.Ф. и автомобиля " Peugeot 408",.., под управлением водителя Козловской Ю.А. При этом было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п.8.4. ПДД РФ водителем Козловской Ю.А.

Из материалов дела следует, что Суворов А.Ф. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия";... г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что проведённым исследованием обстоятельств ДТП и осмотра мотоцикла "Honda CBR 1100XX",.., было установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате указанного истцом события. В обоснование заявленных исковых требований истец представил отчёт, по которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП мотоцикла была определена в размере 259300 руб.

В целях разрешения возникших противоречий определением суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения АНО "ЦЭУ" N 171114-А1, с технической точки зрения заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего... г.; повреждения, имеющиеся на мотоцикле "Honda CBR 1100XX",.., образовались при ином механизме ДТП, не указанном в материалах дела. Данное заключение экспертизы суд положил в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы; суд признал выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведённом исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. При этом суд отметил, что эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке.

Поскольку истцом не было представлено доказательств причинения повреждений его мотоциклу в ДТП... г, с учётом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется. Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств с выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Достоверных доказательств того, что указанные в исковом заявлении повреждения были получены транспортным средством истца именно в результате ДТП от... г, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы истца опровергаются материалами дела, заключением судебной экспертизы; доказательств нарушения экспертом АНО "ЦЭУ" действующих методик оценки стороной истца представлено не было. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отмены решения суда в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы данного заключения. Довод жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. В соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств по делу установлено не было. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суворова А.Ф. по доверенности Минина Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи