Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9073/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайлова В.Г, Михайловой Т.А. по доверенности Адильханова Р.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайлова В.Г, Михайловой Т.А. к Ведерникову В.Н. о взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.Г, Михайлова Т.А. обратились в суд с иском к Ведерникову В.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что... г. они заключили с ответчиком соглашение N... об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве; в п.3.1 соглашения размер вознаграждения за исполнение поручения был определён в сумме 300000 руб.; они перевели на банковскую карту Ведерникова В.Н. денежные средства в размере 300000 руб, а также передали на руки под роспись денежную сумму в размере 100000 руб.; их требование о возврате разницы между суммой, определённой соглашением и фактически полученной, осталось без ответа. В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293,84 руб, расходы на представителя в размере 105000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Михайлова В.Г, Михайловой Т.А. по доверенности Адильханов Р.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возмещению; ст.1107 ГК РФ о возмещении потерпевшему неполученных доходов.

При этом суд установил, что 12.10.2014 г. между Михайловым В.Г, Михайловой Т.А. и Ведерниковым В.Н. было заключено соглашение N 12/10 об оказании юридической помощи в уголовном (гражданском) судопроизводстве, согласно п.3.1 которого размер вознаграждения за исполнение данного поручения был определён сторонами в сумме 300000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что во исполнение заключённого соглашения ими были перечислены на банковскую карту Ведерникова В.Н. денежные средства в размере 300000 руб, а также были переданы ему на руки под роспись денежные средства в размере 100000 руб.; в подтверждение данных доводов была представлена справка о состоянии вклада на имя Михайловой Т.А. за период с... г. по... г, из которой суд установил, что... г. со счёта Михайловой Т.А. было произведено списание денежных средств в размере 100000 руб.;... г. было произведено 2 платежа по 50000 руб. каждый;... г. - 100000 руб.; также была представлена квитанция ОАО "Сбербанк России", согласно которой... г. была произведена операция по перечислению денежных средств в размере 100000 руб. с карты хххххххххххххх... на номер банковской карты...

Возражая против доводов искового заявления, ответчик указывал на то, что запись в соглашении об оказании юридической помощи от... г. о получении 100000 руб.... г. подтверждала перечисление данной суммы на счёт ответчика, но не получение её на руки, т.е. всего по соглашению он получил 300000 руб, как и было в нём предусмотрено.

Из представленных в материалы дела платёжных документов суд первой инстанции установил, что по квитанции о перечислении денежных средств N... от... г. с карты, принадлежащей истцам, что не оспаривалось в судебном заседании, на карту, принадлежащую ответчику, что также не оспаривалось,... г. была перечислена денежная сумма в размере 100000 руб.; эта сумма была отражена в отчёте от... г. по карте истцов. Из справки о состоянии вклада истцов суд установил, что данная операция была отражена... г.;... г, согласно отчёту ответчика, и... г, согласно справке истцов, ответчику были перечислены суммы в общем размере 100000 руб, затем ещё 100000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцами ответчику наличными денежных средств в размере 100000 руб, помимо указанных в соглашении 300000 руб, в материалы дела представлено не было. В связи с этим суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы истцов о том, что по договору передавались наличные денежные средства, документально не подтверждены; опровергаются платёжными документами, представленными в материалы дела. Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 300000 руб. были перечислены ответчику на расчётный счёт, что им не оспаривалось. В соответствии со ст.ст.55,59,60 ГПК РФ, ст.162, ч.2 ст.812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, однако документального подтверждения передачи денежных средств ответчику, помимо перечисленных 300000 руб, сторона истцов не представила ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцами в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайлова В.Г, Михайловой Т.А. по доверенности Адильханова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи