Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9088/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Кузьминой Н.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузьминой Н.В. к АО "Страховая компания МетЛайф" о возврате уплаченной по страховому сертификату суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания МетЛайф" о возврате уплаченной по страховому сертификату суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что при заключении договора потребительского автокредита N... от... г. с АО "МС Банк Рус" ей была навязана услуга по страхованию жизни и трудоспособности; в компании ответчика был выдан страховой сертификат N... и Полисные условия страхования сроком на 60 месяцев; она считает, что включение в договор кредитования условия о страховании жизни и здоровья заёмщика, взыскание сумм по программе страхования ущемляет её права по определению условий, сроков, порядка и размера оплаты страхования; свидетельствует о навязывании АО "Страховая компания МетЛайф" услуг. Поскольку непредставление полной и достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги, нарушает её права как потребителя, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере страховой премии 210156,97 руб, неустойку за период с... г. по день фактического погашения долга, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы на почтовые услуги в размере 120,55 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела были извещена, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Банка АО "МС Банк Рус" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кузьмина Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "Страховая компания МетЛайф" по доверенности Финк Я.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.420 ГК РФ о договоре; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.432 ГК РФ об основных положениях заключения договора; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.958 ГК РФ о досрочном прекращении договора страхования; ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ".

При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. между Банком АО "МС Банк Рус" и истцом был заключён договор потребительского автокредита N... на сумму 1316046,47 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых; кредитный договор был заключён путём акцепта заёмщиком оферты банка о заключении договора потребительского автокредита, который состоит из Общих условий потребительского автокредитования АО "МС Банк Рус" и Индивидуальных условий, составленных в соответствии с информацией, предоставленной заёмщиком в заявлении; сторонами были согласованы Индивидуальные условия потребительского кредита; по п.9 кредитного договора заёмщик согласилась заключить договор КАСКО в отношении приобретаемого на кредитные средства транспортного средства, договор банковского счёта у кредитора, обеспечительные договоры (залог автомобиля), а также договор страхования жизни и здоровья заёмщика; в п.20 Индивидуальных условий истец уполномочила кредитора (Банк) на списание суммы кредита с её счёта в банке на осуществление перевода средств филиалу ООО "ТрансТехСервис-34" в счёт оплаты приобретаемого автомобиля, АО "МетЛайф" - в счёт оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности; своей подписью в Индивидуальных условиях истец подтвердила, что была проинформирована о полной стоимости кредита и всех платежах по нему; в п.15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита было указано на не применение дополнительных платных услуг заёмщику, необходимых для заключения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что... г. между истцом и АО "Страховая компания МетЛайф" был заключён договор страхования жизни и трудоспособности на 60 месяцев, т.е. до... г.; сумма страховой премии составила 210156,97 руб.; истцу был выдан страховой сертификат N... от... г, что подтверждает заключение договора страхования на основании Полисных условий страхования от 29.09.2016 г.; своей подписью в страховом сертификате страхователь подтвердила, что получила Полисные условия страхования по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, с ними ознакомилась и согласилась со всеми пунктами без исключения; выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо или его наследники, в случае смерти застрахованного лица; страхователю было разъяснено, что она вправе отказаться от договора страхования в течение 5-и рабочих дней с даты его заключения путём подачи письменного заявления страховщику; в этом случае уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объёме; также было разъяснено, что заключение данного договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.

В материалы дела были представлены сведения о том, что... г. истцом ответчику было подано заявление о полном досрочном расторжении договора страхования в связи с погашением суммы кредита; данное заявление было рассмотрено, что следует из письма АО "Страховая компания МетЛайф" от... г.; истцу было отказано в возврате уплаченной страховой премии.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключён договор добровольного страхования жизни и здоровья; письменная форма договора была соблюдена; в страховом сертификате имеется указание на то, что заключение договора страхования является добровольным и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита; письменное согласие застрахованного лица на заключение договора страхования было получено; истец при подписании договора страхования от... г. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определённые договором. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы истца по уплате страховой премии по договору личного страхования не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счёт ответчика. Суд также указал на то, что в кредитном договоре (индивидуальных условиях) не было предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита при обязательном заключении договора личного страхования; не содержалось указания на обязанность заёмщика заключить договор страхования с конкретной страховой компанией. При этом суд учёл, что подписание истцом Индивидуальных условий страхования, страхового сертификата предполагает предварительное ознакомление с его условиями, общими правилами, согласие с условиями этого договора, поскольку участник гражданских правоотношений должен действовать разумно и осмотрительно. Также суд отметил, что тот факт, что истец является потребителем, не освобождает её от такой обязанности; при заключении кредитного договора истец подписала его без ознакомления с условиями, что следует из искового заявления, а такое поведение истца не может быть расценено как разумное и осмотрительное. Кроме того, суд указал, что добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается в соответствии с заключённым договором; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что закону не противоречит; страхование жизни и здоровья заёмщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита; кредит может быть выдан заёмщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, что следует из п.4 Индивидуальных условий, из чего суд сделал вывод о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, а истец выбрала вариант кредитования с более низкой процентной ставкой. Суд первой инстанции учёл, что несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заёмщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила; иных страховых компаний не предложила. При принятии решения суд исходил из доказанности добровольного выбора заёмщиком условий обеспечения исполнения кредитного обязательства. Кроме того, суд указал на то, что Полисные условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, содержат п.10.1.4, согласно которому на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного в течение 5-и рабочих дней с даты заключения договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий, страховая премия в таком случае подлежит возврату страхователю в полном объёме, но правом на отказ от договора в указанный срок истец не воспользовалась; досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечёт прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть или нетрудоспособность застрахованного лица, а потому договор страхования в этом случае не прекращается. С учётом этого суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика уплаченной по страховому сертификату суммы не имеется. В связи с отказом в удовлетворении основного иска суд также оставил без удовлетворения производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, а потому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре, услуге страхования, их условиях; к моменту подписания кредитного договора истец располагала полной и достоверной информацией о его условиях, о чём свидетельствуют её подписи в представленных кредитных документах. В п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заёмщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании. При этом доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга в виде заключения договора страхования, Кузьминой Н.В. не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, равно как и доказательств получения истцом кредита под условием заключения договора страхования. Само по себе условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья и дополнительных услугах не ущемляет прав истца и не является навязанной услугой при том, что Кузьмина Н.В. имела возможность заключить кредитный договор с Банком и без данных условий, а также отказаться от заключения договора с данной кредитной организацией. Однако истец выразила волеизъявление подключиться к программе страхования, подписав соответствующие документы. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ч.2 п.1 ст.432, ст.819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора; заёмщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от неё. Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, осуществлённой в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи