Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9096/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Путешествия" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г, которым постановлено:

Иск Броницкой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Путешествия" в пользу Броницкой Е.С. уплаченные денежные средства в размере 137200 руб, неустойку в размере 78204 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, расходы на юридические услуги в размере 35000 руб, штраф в размере 117702 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Путешествия" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5654 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Броницкая Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Путешествия" о защите прав потребителей, взыскании уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая, что... г. она заключила с ответчиком договор N... на оказание туристских услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счёт заказчика действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в путёвке; согласно приложению N... к договору, туроператором, сформировавшим тур, является ООО "ВодоходЪ"; она забронировала и оплатила каюты 308, 310, круиз на т/х "Ленин" с... г. по... г. по маршруту Москва-Санкт-Петербург на 3-х туристов;... г. была произведена оплата туристского продукта в сумме 137200 руб.; 07.08.2016 г. при посадке на т/х "Ленин" выяснилось, что оплата кают... не произведена; представитель ООО "ВодоходЪ" предложил ей повторно оплатить путёвку и совершить запланированный круиз; чтобы не срывать отпуск, она повторно оплатила путёвку, в связи с чем круиз был совершён. Истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 137200 руб, неустойку в сумме 78204 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 57000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён по известному адресу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Путешествия".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Броницкую Е.С, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ООО "Путешествия" по известному адресу, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.401 ГК РФ об основаниях ответственности при нарушении обязательства; ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; Законом "О защите прав потребителей"; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. между сторонами по делу был заключён договор N... на оказание туристских услуг, по которому ООО "Путешествия" приняло на себя обязанность за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счёт заказчика действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого были указаны в путёвке; согласно приложению N 1 к договору, туроператором, сформировавшим тур, является ООО "ВодоходЪ"; истец забронировала и оплатила каюты... круиз на т/х "Ленин" с... г. по... г. по маршруту Москва - Санкт-Петербург на 3-х туристов;... г. она ответчику произвела оплату туристского продукта в сумме 137200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что туристская услуга по договору ответчиком предоставлена не была, т.к. при посадке на т/х "Ленин" выяснилось, что оплата кают 308,310 не была произведена; представитель ООО "ВодоходЪ" предложил повторно оплатить путёвку и совершить запланированный круиз; чтобы не срывать запланированный отпуск, путёвка была оплачена повторно и был совершён круиз.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца ответчиком не опровергнуты, подтверждаются представленными договорами от... г, N... о реализации турпродукта от 07.08.2016 г, заключённым с ООО "ВодоходЪ", чеком на повторную оплату, а потому суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости туристского продукта в полном объёме.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору о реализации туристского продукта, возвращении истцу уплаченных денежных средств, стороной ответчика представлено не было; претензия истца осталась без ответа. Поскольку оплаченные истцом туристские услуги ей ответчиком оказаны не были, за что несёт ответственность ООО "Путешествия", по вине которого стало невозможным оказание истцу туристских услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 137200 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "Путешествия" в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере стоимости туристского продукта в сумме 78204 руб. Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с данного ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 20000 руб. В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 117702 руб. В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Путешествия" расходы по оплате услуг представителя, учитывая характер спора, вид оказанных услуг, исходя из принципа разумности в размере 35000 руб. Одновременно на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 5654 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы ООО "Путешествия" о том, что он не был извещён о слушании дела, опровергаются материалами дела, которые содержат сведения о том, что в адрес ООО "Путешествия" направлялись судебные повестки, как по юридическому, так и по адресу фактического нахождения; судебное извещение о досудебной подготовке было получено ответчиком по юридическому адресу (л.д.49); судебная повестка о судебном заседании на... г. также была получена ответчиком по фактическому адресу (л.д.59); другие повестки были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д.60-61). При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: г. Москва, Порядковый переулок, д.21, офис 401 (л.д.41-48); именно по этому адресу суд извещал ответчика о слушании дела. То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, не даёт ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве. В соответствии с принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; ответчик, надлежащим образом и своевременно извещённый о времени и месте судебного разбирательства, вместо защиты своих прав в суде предпочёл неявку в судебное заседание. Доказательств в опровержение доводов искового заявления ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Досудебное обращение истца к ответчику подтверждается представленной претензией, направленной ответчику почтой (л.д.33-40). В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. По смыслу приведённых правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является наличие обоснованного заявления ответчика о таком её уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. При этом в суде первой инстанции ответчиком такого ходатайства не заявлялось, а потому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Путешествия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи