Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-9127/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

с удей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Малаховой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя истца Сахновой Э.Р. по доверенности Случевского Э.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сахновой Э. Р. к Карауловой И. А. о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сахнова Э.Р. обратилась в суд с иском к Карауловой И.А, в котором просит признать недействительным договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между... и Карауловой И.А, применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРП запись о переходе права собственности на квартиру по адресу:... В обоснование требований истец ссылается на то, что она приходится сестрой.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, договор пожизненной ренты оспаривается по основаниям ст.ст. 166, 167 ГК РФ, поскольку... не подписывала данный договор.

Сахнова Э.Р. и ее представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Караулова И.А. и ее представитель в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Сахновой Э.Р. по доверенности Случевский Э.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Сахнову Э.Р. и ее представителя по доверенности Случевского Э.В, ответчика Караулову И.А. и ее представителя по доверенности Данилова Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно пп. 1 и 2 ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ... между... и Карауловой И.А. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого... передала в собственность Карауловой И.А. квартиру по адресу:.., в обмен на ежемесячные выплаты пожизненной ренты в виде определенной денежной суммы в сроки и в размерах, предусмотренных договором, в течение ее жизни. Договор ренты нотариально удостоверен. Переход права собственности на квартиру в пользу Карауловой И.А. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ...

Истец указывает на то, что умершая ДД.ММ.ГГГГ.... приходится ей сестрой, договор ренты оспаривается по основаниям, указанным в ст.ст.166, 167 ГК РФ.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По ходатайству истца судом была проведена по делу судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "ЮРИДЭКС" N... от ДД.ММ.ГГГГ. рукописная запись и подпись от имени... в договоре пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены... Признаков подражания, применения каких-либо технических средств и приемов не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Руховой И.А. N... от ДД.ММ.ГГГГ... носит сомнительный характер и при этом суд первой инстанции незаконно отказал истцу в назначении повторной экспертизы, не являются основаниями для отмены постановленного решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, как следует из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ... и ДД.ММ.ГГГГ., после возобновления производства по данному гражданскому делу в связи с поступлением результатов судебной экспертизы, истец и его представитель присутствовали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли (л.д. 180-181, 184-186).

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение эксперта АНО "ЮРИДЭКС" N... от ДД.ММ.ГГГГ... выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, что при заключении договора ренты не были согласованы существенные условия, ответчик намеренно уклонялся от надлежащего исполнения обязательств по договору ренты, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы в суде первой инстанции в качестве основания иска не заявлялись, соответственно, судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем, в силу прямого указания ч. 2 ст. 322 ГПК РФ не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: