Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-9143/2018

Судья Московского городского суда Акульшина Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционным жалобам Тихонова Р.В. и Коневой Е.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Филберт" к Коневу Геннадию Владимировичу, Коневой Елене Викторовне, Тихонову Роману Валентиновичу - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Конева Геннадия Владимировича, Коневой Елены Викторовны, Тихонова Романа Валентиновича основную задолженности по кредитному договору N 17-20015/000569 от 09.07.2008 года в размере 245 485 руб. 56 коп, задолженность по процентам по кредитному договору N 17-20015/000569 от 09.07.2008 года в размере 82 958 руб. 54 коп, неустойку в размере 49 760 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 012 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Филберт" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчика Коневу Г.В, Коневой Е.В, Тихонову Р.В, мотивируя свои требования тем. Что 09 июля 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Коневым Г.В. был заключен кредитный договор N 17-20015/000569, по условиям которого банк предоставил ответчику Коневу Г.В. кредит в размере 500 000 руб. на срок до 09 июля 2013 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Коневой Е.В. на основании договора поручительства N... от... года и поручительством ответчика Тихонова Р.В. на основании договора поручительства N... от... года. Ответчик Конев Г.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. На основании договора уступки прав требования N... от... года, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр-Профи", договора цессии от 05 августа 2015 года, заключенного между ООО "Центр-Профи" и ООО "Константа", договора цессии от 17 августа 2015 года, заключенного между ООО "Константа" и ООО "Филберт", права требования по кредитного договору N... от... года перешли к истцу. Письменные требования истца о погашении задолженности по кредитному договору оставлены ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного, просит истец взыскать с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 384 271 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 042 руб. 71 коп.

14 августа 2017 года гражданское дело по данному иску судом рассмотрено в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение суда составлено 05 октября 2017 года.

Ответчики Тихонов Р.В, Конева Е.В. с постановленным по делу решением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ссылаясь в том числе на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчики не давали, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: